Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63
Справа № 11а - 237/2009 року Головуючий у суді І-ї інстанції - Могильний О.П.
Категорія - ст.296 ч.4 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Олексієнко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,
з участю прокурора: Черниш Г.Р.,
захисника-адвоката: ОСОБА_1,
засудженого: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2008 року, яким:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина Російської Федерації, росіянина, освіта середня, не працюючого, що перебуває в цивільному шлюбі, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, такого, що не має судимостей,
засуджено за ст.296 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 740 гривень в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином.
Суд визнав винним ОСОБА_2 в тому, що він 27.09.2007 року біля 14.00 год. в м. Кіровограді, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, на території подвір'я АДРЕСА_3 став виражатись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, погрожував їй фізичною розправою і став її переслідувати. Злякавшись погроз ОСОБА_2 вона зателефонувала своїй матері ОСОБА_5 та розповіла про те, що трапилось. Остання побоюючись за життя та здоров'я доньки разом зі своїм братом ОСОБА_6 приїхали додому, де ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії біля подвір'я АДРЕСА_3 став виражатись і в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, розкладним ножем, що тримав у руках. В цей час по вулиці проїздив на автомобілі разом з дружиною ОСОБА_3, якого зупинила ОСОБА_5 та попросила про допомогу, щоб заспокоїти сусіда. Коли ОСОБА_3 зупинив автомобіль та вийшов з нього, то ОСОБА_7 підбіг до нього при цьому, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яка виразилась в опорі громадянину, який припиняв його хуліганські дії із застосуванням ножа, навмисно наніс потерпілому ОСОБА_3, 5 ударів ножем в область живота, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді п'яти саден в черевній ділянці зліва на рівні пупка, які згідно висновку СМЕ № 353 від 13.11.2007 року могли виникнути від дії предмету, що має ріжучі властивості та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_7 повернувся на територію місця свого проживання по АДРЕСА_3, де взяв сокиру та прийшовши до будинку АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_3 і продовжуючи свої злочині дії, навмисно наніс сокирою удар по скло-пакету вікна, розбивши при цьому віконне скло, завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди - на загальну суму 740 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник та переховувався за місцем свого проживання.
В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить вирок скасувати, оскільки судом допущено неповноту, необ'єктивність та однобічність. Зокрема, розглянувши справу суд не звернув увагу на наступні обставини: справу розглянуто на українській мові, хоча засудженим подавалось клопотання про її розгляд на російській мові; в матеріалах відсутні докази, якими підтверджується перебування засудженого в стані алкогольного сп'яніння; судово-медична експертиза тілесних ушкоджень засудженого свідчить, що останньому їх було нанесено потерпілим; не вірно з'ясовано вартість пошкодженого склопакету, який коштує лише 140 грн., а не 740 грн., як це вказано у вироку; жоден із свідків не бачив, як засуджений наносив удари ножем потерпілому; матеріали справи містять показання засудженого та його дружини, які не відповідають дійсності. Крім того, судові засідання проведено без засудженого, чим грубо порушено право останнього на захист, оскільки видалення його із залу суду за порушення дисципліни є безпідставним. Засуджений також просить застосувати до нього Закон України „Про амністію”, а саме ст.1 п.1,4.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції в повному обсязі, захисника-адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію засудженого та просив її задовольнити, думку прокурора, який висловився про скасування вироку в зв'язку з істотними порушеннями норм КПК, перевіривши матеріали справи, обговоривши та зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступних підстав.
В зв'язку із скасуванням вироку суду із-за грубого порушення вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації не входить.
Згідно ст. 374 ч.2 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок чи постанову і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема, порушення, зазначене в ст.370 ч.2 п.3 КПК України, а саме, порушено право обвинуваченого на захист.
Відповідно до ст.272 ч.1 КПК України якщо підсудний порушить порядок засідання або не підкориться розпорядженням головуючого, останній попереджає підсудного про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з залу засідання. При повторному порушенні порядку судового засідання підсудного за ухвалою суду можна видалити з залу засідання тимчасово або на весь час судового розгляду справи. У цьому випадку вирок після його винесення негайно оголошується підсудному.
Виходячи з диспозиції даної статті, під час розгляду справи судом, підсудний повинен дотримуватись порядку судового засідання і підкорятись розпорядженням головуючого по справі. У разі порушення цього обов'язку підсудним, головуючий робить йому зауваження та попереджає, що в разі допущення повторного порушення його буде видалено із залу судового засідання. При повторному порушення з боку підсудного, суд своєю ухвалою (постановою) видаляє підсудного із залу судового засідання тимчасово або на весь час судового розгляду, при цьому рішення суду повинно бути належним чином мотивовано. У протоколі судового засідання фіксуються зміст порушення, а також зауважень та попереджень. Невиконання встановленого порядку видалення підсудного із залу судового засідання є порушенням його права на захист та підставою для скасування рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання (а.с.218), засудженого було видалено із залу суду до кінця розгляду кримінальної справи у зв'язку з порушенням порядку в судовому засіданні, зокрема він не реагував на неодноразові зауваження головуючого. Однак, в протоколі взагалі не відображено, яким чином засудженим було порушено порядок та в чому це виразилось, які зауваження було зроблено головуючим, а також відсутнє чітке розмежування між першим попередженням, після якого головуючий повинен був попередити засудженого щодо подальших наслідків та наступними, як того вимагає Закон. Будь-які інші докази, які б свідчили про те, що своєю поведінкою засуджений допустив такі порушення порядку, які б були підставою не допускати його до участі у судовому засіданні на протязі всього часу розгляду кримінальної справи.
Крім того, вирішення питання про видалення засудженого із залу суду до кінця розгляду кримінальної справи, підлягало оформленню постановою, якою повинно бути визначено на який період видалено засудженого, а також наведено обґрунтування прийнятого рішення, що в даному випадку судом першої інстанції не виконано.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено грубе порушення кримінально-процесуального закону - порушено право на захист, що є підставою для безумовного скасуванню вироку суду, а кримінальну справу відносно ОСОБА_2 необхідно повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, колегія суддів вважає необхідним залишити утримання під вартою, оскільки підстав для її зміни на підписку про невиїзд не вбачає.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2008 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.
СУДДІ:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.