Справа № 2-1922/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2009 року Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:

        головуючого – судді Філатової Л.Б.,

        при секретарі Гиляка О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,  представника відповідача – Чернігівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення права власності,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернулася з позовом до Чернігівської міської ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення права власності на гараж № 12 а автокооперативі № 18 в м.Чернігові. Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 03.12.2004 року померла її мати – ОСОБА_3, а батько ОСОБА_4 помер 01.03.1994 року. Зазначає, що після смерті батька мати оформила на своє ім.”я ? частину гаража № 12 в автокооперативі № 18 м.Чернігова, їй було видано свідоцтво на спадщину за законом і яке зареєстроване в МБТІ. Вище вказаний гараж належав моїй матері ? частина на підставі свідоцтва про право власності, а ? частина на підставі свідоцтва на спадщину за законом. Вказує, що після смерті батьків вона є єдиним спадкоємцем, але коли звернула до нотаріуса то їй пояснила, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк з поважним причин, оскільки є юридично необізнана.

    В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги зменшила, просила про визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3. на розгляді вимог, щодо визнання за нею право власності на гараж № 12 в автокооперативі № 18 м.Чернігова не наполягала. Крім викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що про шести місячний строк на подання заяви про прийняття спадщини не знала.

    Представник відповідача – Чернігівської міської ОСОБА_2 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи на боці відповідача – Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, а отже, суд вважає за можливе, розглянути дану справу у відсутності зазначаного представника.

    Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: копію паспорту ОСОБА_1 (а.с.9-10), копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 (а.с.11), копію свідоцтва про право власності видане ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.14), технічний паспорт на гараж № 12 автокооперативу № 18 в м.Чернігові (а.с.15), довідку КП „ЧМБТІ” № 23018 від 27.05.2009 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_4, довідку Другої Чернігівської державної нотаріальної контори,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом після померлої 23.11.2004 року ОСОБА_3А.(а.с.12), після смерті якої відкрилася спадщина.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин – юридично не оформила своє право на спадкове майно через необізнаність, а отже суд дійшов висновку, що їй має бути встановлений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.209, 214-215, 223 ЦПК України, ст.ст.1269-1270, 1272 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.

    Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці (який рахувати з моменту набрання рішенням чинності) для подання їй заяви про прийняття спадщини після померлої 23.11.2004 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя                                     Л.Б.Філатова