Справа № 1- 133  /09

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05   травня    2009  року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:  головуючого судді               Мурашко М.І.

                 при секретарі                       Іваненко-Коленда А.С.          

  з участю прокурора                           Калита А.Д.

  з участю адвоката                               ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду  в м.Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ялта ,  автономної  республіки Крим,  українця, громадянина України, освіта базова загальна середня   , учня  10-б класу  ЗОШ І-ІІІ  ступенів  № 21  ,  неодруженого ,    проживаючого за   адресою : АДРЕСА_1  ,   раніше   не   судимого,  

    у скоєнні злочину, передбаченого  ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

 10 лютого  2009  року,  в  ранковий  час, ОСОБА_2   , з метою викрадення чужого майна , знаходячись біля  комп»ютерного клубу , що розташований  в приміщенні перукарні «Локон» , по вул.Гагаріна , 11 а в м.Чернігові ,  відкрито викрав мобільний телефон  марки «   Соні Еріксон  К 800  і»  ,  вартість якого  згідно  висновку  товарознавчої експертизи № 274 к від 05.03.2009 року складає   1440 грн ,  разом із  сім-карткою  пам»яті оператора  мобільного зв»язку «Лайф» № 8063-6328788 , вартість якого  згідно   висновку товарознавчої  експертизи   № 274  к  від 05.03.2009 року  складає  25 грн,  та  карткою  пам»яті , ємкістю 128 Мб, вартість якої  згідно  висновку  товарознавчої  експертизи  № 274 к  від 05.03.2009 року  складає  30 грн, а всього   на загальну суму    1495 грн,    що належить  неповнолітньому  потерпілому ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим завдав  останьому   матеріальної  шкоди на   вказану суму.  

 Допитаний   в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2 винним   себе визнав повністю у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186  КК Украіни та пояснив , що 10 лютого 2009 року  в ранковий  час ,  вони разом з потерпілим  були у комп»ютерному центрі,   а після того,  як звідти вийшли ,  він попросив у потерпілого зателефонувати по мобільному телефону, але  він  йому  відмовив. Тоді він  вихопив телефон з рук  потерпілого ,  порозмовляв по мобільному , після чого    телефон  залишив   собі.  Хоча потерпілий просив повернути телефон,  однак він не  відреагував  і   побіг ,   через деякий час  продав  телефон   незнайомому чоловікові.

Потерпілий  ОСОБА_5  в судовому  засіданні   надав свідчення, аналогічні свідченням  підсудного  ОСОБА_2  .  

Вина підсудного   ОСОБА_2   доведена також  іншими , зібраними по справі доказами, які підсудний не оспорює та які узгоджуються з  матеріалами  справи .

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного    ОСОБА_2   які виразились у відкритому викраденні майна, що належить потерпілому ОСОБА_5  ,   підлягають кваліфікації по ч.1 ст.186 КК Украіни.

Обставин, що обтяжують   вину  підсудного   ОСОБА_2,  суд не встановив.

    Обставинами, що пом»якшують  вину   підсудного     ОСОБА_2 , суд визнає його    щире  каяття,  та  скоєння злочину в неповнолітньому віці.

Призначаючи міру покарання  ОСОБА_2 , судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують покарання,  його  вік, дані, що характеризують  особу, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного    можливе без   ізоляції   від суспільства.

По справі   заявлено  цивільний позов  законним представником неповнолітнього потерпілого -  ОСОБА_6на суму  1564 грн.

Згідно висновку  товарознавчої  експертизи № 274 к ,залишкова  вартість  мобільного телефону «Соні Еріксон  К 800  і»  разом з  карткою  пам»яті ,   ємністю 128 Мб та  сім- карткою оператора  мобільного  зв»язку  «Лайф»     становить  1495 грн.  

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6   підтримав  цивільний  позов  на  суму 1495 грн. , тому  позов підлягає задоволенню   саме  в такому  розмірі, і вказану суму  необхідно стягнути  із законного представника неповнолітнього   підсудного –  ОСОБА_7  

       Судові витрати за проведення експертизи  необхідно   віднести за рахунок держави, в зв»язку з тим,  що  ОСОБА_2 скоїв злочин у неповнолітньому  віці,  самостійного  заробітку не  має.    

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323- 324  КПК України,-суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати винним   і   призначити  покарання по ч.1 ст.186  КК Украіни  у вигляді   двох років   позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 104,  75  КК Украіни, засудженого  ОСОБА_2  звільнити від відбування покарання з випробуванням,  встановивши   іспитовий  строк  на  1 (один )   рік  6  ( шість )   місяців .  

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого  такі обов”язки:  не виїжджати за межі Украіни на постійне проживання без дозволу органу  кримінально-виконавчої системи, повідомляти такі органи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2  до вступу вироку в законну силу  залишити попередню – підписку про невиїзд з  постійного  місця  проживання.

Стягнути з  ОСОБА_7  на користь законного представника неповнолітнього потерпілого  ОСОБА_8   1495   ( одну тисячу  чотириста дев»яносно   п»ять  )  грн.  матеріальної  шкоди.

Витрати за проведення  експертизи  в сумі  313 грн.   віднести  за   рахунок  держави  .

Речовий доказ по справі , а саме:   сім-картку   оператора  мобільного   зв»язку «Лайф» № 8063-6328788- залишити   у  розпорядженні   потерпілого  ОСОБА_5  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області  через  Новозаводський  районний  суд  м.Чернігова  протягом 15 днів з моменту  його  проголошення.

Суддя:                                                                                      Мурашко М.І.