ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2009                                                                                                                      Справа №14/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Науменка І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача –Васильков Володимир Семенович, начальник відділу правового забезпечення, довіреність №5  від 09.02.09р.;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Олександрія Хліб”, смт.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від  21.04.09р.  у справі №14/16

за позовом   закритого акціонерного товариства “Олександрія Хліб”, смт.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до  відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “АВТОКРАЗБАНК”, в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “АВТОКРАЗБАНК”, м.Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії, -

10.06.09р. в судовому засіданні оголошувалась перерва  до 11.06.09р.;

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство “Олександрія Хліб”, смт.Приютівка звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “АВТОКРАЗБАНК”, в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “АВТОКРАЗБАНК”, м.Олександрія про визнання недійсним іпотечного договору №5/4 від 20.02.06р., укладеного між ВАТ “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк” та ЗАТ “Олександрія Хліб” та про зобов'язання відповідача виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про іпотеку, внесені на підставі іпотечного договору №5/4 від 20.02.06р.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 203, 215, 228 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що іпотечний договір №5/4 від 20.02.06р. суперечить нормам чинного законодавства, порушує права на майно, а тому є недійсним.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.04.09р. по справі №14/16 (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду, закрите акціонерне товариство “Олександрія Хліб” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким  позов задовольнити у повному обсязі. Вказує,  що при прийнятті рішення судом порушено норми матеріального права. В апеляційній скарзі зазначає, що предмет іпотеки –будівлі та споруди не зареєстрований як окремий виділений у натурі об’єкт права власності, а тому договір іпотеки суперечить приписам ч.1, 3 статті 5 закону України “Про іпотеку”. Крім того вказує, що судом не враховано, що у тексті заяви співвласника Федоренко І.Ф., копія якої надана відповідачем у додатках до заперечень на позовну заяву від 06.03.09р., співвласником не зазначено, про яку саме частину виробничих будівель ЗАТ “Олександрія-хліб” йому відомо, що вона передається в іпотеку. Також, як вбачається з системного аналізу тексту заяви співвласника Федоренко І.Ф., не визначено, відомо чи ні Федоренко І.Ф. про передачу в іпотеку споруд, які є у спільній власності, чи дає він свою згоду на передачу в іпотеку споруд. Тобто, на передачу в іпотеку споруд на праві спільної власності співвласник Федоренко І.Ф. своєї згоди не давав, тому така “відсутня” згода і не могла бути засвідчена нотаріально у вигляді письмової заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 10.06.09р. представник позивача Сеннов О.А. подав заяву про відмову від заслуховування вступної та резолютивної частини судового рішення та просить оголосити судове рішення  у повному обсязі.

10.06.09р. у судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.09р. для підготовки постанови.

11.06.09р. представник позивача у судове засідання не з’явився.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.06р. між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір №5/4, який посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу  та зареєстрований в реєстрі №416.

20.02.06р. приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу на підставі статті 73 Закону України “Про нотаріат” та у зв'язку з посвідченням іпотечного договору №5/4 накладено заборону відчуження зазначених в іпотечному договорі споруд, які належать позивачу, до припинення дії іпотечного договору, зареєстровано в реєстрі №417.

Вказаний договір іпотеки забезпечує вимоги відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “АВТОКРАЗБАНК”, в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “АВТОКРАЗБАНК”, що випливають з кредитного договору №5 від 20.02.06р., укладеного між банком та товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Добронадіївська”, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 3 500 000,00 грн. на строк по 20.02.07р.

Згідно іпотечного договору предметом іпотеки є споруди, опис яких надається в додатку №1 до цього договору, розташовані за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с.Приютівка, вул.Привокзальна,1а. Зазначений об’єкт нерухомості належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договорів купівлі-продажу від 11.08.2000 року та 17.07.2001 року, укладених з ліквідаційною комісією та ліквідатором Хлібокомбінату Олександрійської райспоживспілки. Відповідно до зазначених договорів позивач придбав 0,95 єдиного комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Привокзальна, 1а. Іпотека розповсюджується на всі невіддільні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення договору та виникають в майбутньому, в тому числі на належну іпотекодавцю на праві власності земельну ділянку (споруду, незавершене будівництво) або її частину.

Згідно із Законом України “Про іпотеку”, “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31.03.04р., відомості про обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації.

У відповідності з положеннями статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. Окремим видом застави є іпотека –застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 Цивільного кодексу України).

Спеціальним законом, що регулює відносини у сфері застави нерухомого майна –іпотеки, є Закон України “Про іпотеку”.

Згідно частини1 статті 3 Закону України “Про іпотеку” іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частинами 1, 3 статті 5 Закону встановлено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов - нерухоме   майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно вимог статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Посилаючись на те, що іпотечний договір суперечить вимогам статті 5 Закону України “Про іпотеку”, оскільки предмет іпотеки не зареєстрований як окремо виділений в натурі об’єкт права власності, закрите акціонерне товариство “Олександрія Хліб” просить визнати спірний договір недійсним.

Проте позивач не врахував, що майно, що є предметом договору іпотеки, є спільним майном закритого акціонерного товариства “Олександрія Хліб” та громадян Федоренко І.Ф., Бугара Г.П., що підтверджується довідкою-характеристикою, виданою Олександріївським міжміським бюро технічної інвентаризації від 27.12.05р. №007377.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України “Про іпотеку” майно, що є спільною власністю, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір укладено за згодою співвласників майна, яка оформлена відповідно до вимог Закону в нотаріальному порядку (а.с.32-33).

За таких обставин твердження позивача, що іпотечний договір укладено з порушенням вимог Закону “Про іпотеку” є безпідставним. Оскільки суд не визнав спірний договір недійсним, він вірно зазначив, що підстави для виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про іпотеку внесені на підставі іпотечного договору №5/4 від 20.02.06р. відсутні.

Безпідставними є і інші доводи закритого акціонерного товариства “Олександрія Хліб”, оскільки опис предмету іпотеки, зроблений у додатку №1 до договору іпотеки, достатній для його ідентифікації, а можливість надання доказів в належним чином засвідчених копіях передбачено статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, рішення місцевого господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.09р.  у справі №14/16 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Олександрія Хліб”, смт.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області –залишити без задоволення.

Головуючий                                                                             Л.О. Ясир

Судді                                                                                          І.М.Науменко

    

                                                                                                              В.В.Прудніков