Справа №10-162 2009 р. Головуючий у І інстанції - Ковтун Л.М.
Категорія - ст.185 ч.3 КК України Доповідач у апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2009 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Драного О.П.
Суддів: Бабича О.П.
Савіних О.П.
з участю прокурора: Василенка Д.О.
з участю захисника: адвоката ОСОБА_1
з участю обвинуваченого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію старшого помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 травня 2009 року, якою щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первозванівка Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працює, проживає: АДРЕСА_1, такий, що не має судимості, -
відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Так, у ході розслідування кримінальної справи встановлено, що в період часу з 10.30 год. по 17.00 год. 27.04.2009 року ОСОБА_2, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належне їй майно: LCD монітор фірми LG бездротову клавіатуру з мишкою фірми Logitech вартістю 400 грн., сережки з золота вагою 4.79 гр. вартістю 450 грн., обручку з золота вагою 4 гр. вартістю 500 гр. та гроші в сумі 400 грн., чим наніс потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн.
Крім цього, в період часу з 14.30 год. 23.04.2009 року по 08.30 год. 24.04.2009 року ОСОБА_2, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 2500 грн. та золоті прикраси, чим наніс потерпілій матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
Крім цього в період часу з 08.30 год. 16.04.2009 року по 09.30 год. 17.04.2009 року ОСОБА_2, шляхом віджиму пластикових балконних дверей, таємно проник до квартири ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрав гроші в сумі 3000 грн. та золоті прикраси, чим наніс потерпілій матеріальну шкоду.
Крім цього в період часу з 07.30 год. по 17.35 год. 17.04.2009 року Краснопольський С.Б, шляхом віджиму кватирки метало-пластикового вікна, таємно проник до будинки ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_5, звідки таємно викрав гроші в сумі 1100 грн. та золоті прикраси, чим наніс потерпілій матеріальну шкоду.
Крім цього в період часу з 15.00 год. 20.03.2009 року по 07.30 год. 22.03.2009 року ОСОБА_2, шляхом розбиття віконного скла, таємно проник до будинку ОСОБА_7, за адресою : АДРЕСА_6, звідки викрав гроші в сумі 2500 грн. та золоті прикраси, чим наніс потерпілій матеріальну шкоду.
Відмовляючи в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд своє рішення мотивував тим, що достатніх підстав для обрання вказаного виду запобіжного заходу немає, оскільки слідчим не надано доказів про наміри ОСОБА_2 ухилитися від органів досудового слідства та суду, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, при цьому суд зазначив, що останній раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного у вигляді взяття під варту, так як він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, раніше судимий, перебуваючи на волі може уникнути від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_1, які просили постанову суду залишити без змін, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки. При цьому, згідно до ст.150 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, повинен врахувати, зокрема тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Так, суд першої інстанції під час розгляду подання всебічно і повно дослідив обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про те, що подання слідчого не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, ні у поданні слідчого, ні в апеляції прокурора не наведено виняткових підстав для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Також, ні під час розгляду подання слідчого в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органу досудового слідства, суду або продовжувати злочинну діяльність.
За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2009 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - без зміни.
СУДДІ: