2014/1-359/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

11.10.2011 г. Змиёв

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи –Россолова В.В.,

при участии секретаря судебного заседания –Онацкой В.В.,

прокурора –Хряк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2011 года, примерно в 3 час. 00 мин., ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, тайно, путём разбития окна, проник в помещение аптеки ЧП “Сысоев”, расположенной по ул. Курдяева, 6-а в с. Чемужовка Змиевского района Харьковской области, откуда похитил монитор TM “Samsung SyncMaster 510N”, стоимостью 355 грн. и денежные средства в суме 107 грн., принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую суму 462 грн..

Похищенным ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, скрывшись с ним с места совершения преступления.

Ввиду полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд, учитывая заявление подсудимого, мнение участников процесса, установил объем доказательств, подлежащих исследованию, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого и исследованием данных о его личности.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении тайного похищения чужого имущества при обстоятельствах, как они изложены в настоящем приговоре, признал полностью, чистосердечно раскаялся. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 признал в полном объёме.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 виновен в совершении тайного похищения чужого имущества (краже), соединённого с проникновением в иное помещение, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности ОСОБА_1 и было установлено, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в силу ст. 89 УК Украины не судим /л.д. 85, 87, 88/, женат, нигде не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства компрометирующих материалов на ОСОБА_1 не поступало /л.д. 91/, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит /л.д. 93, 94/.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и активное способствование в его раскрытии.

2

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает, что ОСОБА_1, в силу ст. 12 УК Украины, совершил тяжкое преступление, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого его надлежит освободить, применив ст. 75 УК Украины.

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 надлежит возложить обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба в размере 462 грн. и 500 грн. морального вреда, ввиду его признания подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложить обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

2) уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;

3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 462 (четыреста шестьдесят две) грн. 00 коп. материального ущерба, а также 500 (пятьсот) грн. в счёт возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу –пластмассовый коробок и монитор “Samsung SyncMaster 510N”, денежные средства в суме 107 грн., находящиеся, согласно сохранной расписки от 16 августа 2011 года, у потерпевшего ОСОБА_2 –считать ему возвращенными /л.д. 34/.

Отвертку, стамеску, сумку, таблетку, находящиеся, согласно квитанции № 679 от 15 августа 2011 года, в камере хранения вещественных доказательств Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области –уничтожить /л.д. 33/.

Судьбу вещественных доказательств разрешить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента оглашения приговора.

Председательствующий: