дело №1-185/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.03.2012 г. Змиёв

Судья Змиевского районного суда Харьковской области Бережная Н.М. рассмотрев апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 15.11.2011 года

установил:

Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 15.11.2011 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 309 УК Украины и ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины и в силу ст. 75 УК Украины освобожденные от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 и 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

На указанный приговор старшим помощником прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_1 поданы апелляции, в которых он просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости отмены приговора апелляция должна содержать указание на то, в чем состоит незаконность приговора, доводы в его обоснование, а также просьба лица ее подавшего.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона прокурором не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, подсудимым, с учетом степени тяжести совершенных преступлений и установленных данных о личности, суд назначил такое же наказание, с применением ст. ст. 75 и 76 УК Украины, которое предлагал в прениях государственный обвинитель –апеллянт по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, в апелляции не обосновано в чем состоит незаконность приговора в части назначенного судом наказания, в том числе и применение ст. 75 УК Украины.

Помимо этого, изложенная в апелляции просьба о необоснованности применения более строгого наказания, с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, противоречит требованиям ст. ст. 374, 378 УПК Украины.

01.03.2012 года старший помощник прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_1 подал дополнительные доводы апелляции, которыми существенно внесены изменения в апелляцию.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 355 УПК Украины, внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного или оправданного за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается.

Как усматривается из дополнительных доводов апелляции, прокурор просит отменить указанный приговор в связи с несоответствием назначенного наказания личности подсудимых и тяжести совершенного преступления, а именно –мягкости и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел степень общественной опасности преступления и личности подсудимых, а именно, что подсудимые совершили преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, подсудимые не работают, согласно заключения наркологических экспертиз их диагноз: психические и поведенческие расстройства в следствие употребления конопли без синдрома зависимости.

- 2 -

Кроме того, прокурор считает неправильными выводы суда о квалификации действий ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, а именно, вышеуказанное особо опасное наркотическое средство каннабис ОСОБА_3 хранил с целью сбыта т.к. данное наркотическое средство ОСОБА_3 сбыл 24.12.2010 года, 29.12.2010 года и 04.01.2011 года ОСОБА_2 т.е. до момента задержания работниками милиции. Поэтому прокурор считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК Украины.

Указанные изменения апелляции обосновывают необходимость осуждения лица за законом о более тяжелом преступлении, существенного увеличения объема обвинения, усиления вида и размера наказания, чем влекут за собой ухудшения положения осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а так же поданы после окончания сроков на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, в порядке предусмотренном ст. 350 УПК Украины, апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_1 следует оставить без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 352 УПК Украины,

постановил:

Оставить апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 15.11.2011 года без движения.

Уведомить прокуратуру Змиевского района Харьковской области о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: