2014/2-552/11

РІШЕННЯ

іменем України

15.11.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді –Россолова В.В.,

за участю секретаря судового засідання –Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку з надвірними будівлями і розділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку з надвірними будівлями і розділ земельної ділянки, в якому вказав, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 1999 року, житловий будинок, розташований за адресою: с. Омельченки, вул. Новоселівська, 31 Зміївського району Харківської області, розділено між позивачем та відповідачем, а саме за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину будинку, а за ОСОБА_2 на 2/3 частини. На даний час відповідач перешкоджає позивачеві користуватися йому майном, що перебуває у його спільній частковій власності з відповідачем. В зв’язку з цим просив суд виділити йому у користування ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Омельченки, вул. Новоселівська, 31 Зміївського району Харківської області, а також виділити йому у користування 1/3 частину житлового будинку та ? частину надвірних будівель, розташованих за цією ж адресою.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав викладені в позові обставини, наполягав на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнали частково, вказали, що не заперечують проти виділу в натурі в користування позивачеві по 1/3 частині спірних земельної ділянки та надвірних будівель, що відповідає його частці у власності, а не по ?, як вказує у позові ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов наступного висновку:

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наявних у справі доказів, а саме технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: с. Омельченки, вул. Новоселівська, 31 Зміївського району

2

Харківської області /а.с. 6-8/, копії рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 1999 року /а.с. 5/, листа виконавчого комітету Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області № 272/08-01 від 18 травня 2011 року /л.д. 65/, вбачається, що на неприватизованій земельній ділянці площею 0,20 га за адресою: с. Омельченки, вул. Новоселівська, 31 Зміївського району Харківської області, розташований житловий будинок з надвірними будівлями, який перебуває у спільній частковій власності сторін, а саме ОСОБА_1 належить 1/3 частина, а ОСОБА_2 2/3 частини.

Вказане домоволодіння складається із: житлового будинку літ. «А1» площею 89,10 м2, веранди літ. «а» площею 16,60 м2, веранди літ. «а1» площею 5,50 м2, гаражу літ. «Б» площею 26,10 м2, сараю літ. «В» площею 17,40 м2, літньої кухні літ. «Г» площею 26,20 м2, погребу літ. «г» площею 9,80 м2, літнього душу літ. «Д», убиральні літ. «Е», сараю літ. «Ж» площею 15,20 м2, огорожі № 1 площею 38,40 м2, воріт № 2 площею 8,60 м2.

З вищенаведеного вбачається, що для всебічного, повного та об’єктивно дослідження питання можливості реального поділу житлового приміщення, земельної ділянки та надвірних будівель, визначення варіантів такого поділу відповідно до часток кожного співвласника та порядку користування ними, відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, які можливо отримати лише шляхом проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 наданим їм судом правом проведення судової будівельно-технічної експертизи не скористався, а саме, згідно повідомлення заступника директора Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, будівельно-технічна експертиза знята з виробництва, оскільки ОСОБА_1 не сплатив вартість її проведення /а.с. 79/.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1, в порушення ст. 60 ЦПК України, не надано достатніх доказів, що підтверджують обставини, на які в своїй позовній заяві він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, та які б дали суду можливість ухвалити по справі обґрунтоване рішення, яке б не порушувало права та обов’язки сторін по справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку з надвірними будівлями і розділ земельної ділянки, слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі, понесені позивачем при пред’явленні позову до суду, на підставі ст. 88 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку з надвірними будівлями і розділ земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: