Номер производства: 11/1590/1265/12

Номер дела местного суда:

Председательствующий в 1-й инстанции Острой

Докладчик Коваль В. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.08.2012 года м. Одесса

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Коваля В.Г.

судей Погорелого Ю.А., Мастюка П.И.

с участием прокурора Ксенофонтова Е.С.

осужденной ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а также прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 29.11. 2011 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужняя, не работавшая, до ареста проживавшая: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимая,

- осуждена по:

- ч.2 ст.302 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.190 УК Украины к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины ОСОБА_2 окончательно определено наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

ОСОБА_2 содержится под стражей с 08.11.2010 года.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, до взятия под стражу проживавшая: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимая:

- 13.08.2008 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст.ст.185 ч.3, 190 ч.1, 198 УК Украины, с применением ст.ст.69, 70 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобождена 14.11.2008 года по отбытию срока наказания;

-19.10.2010 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ч.2 ст.190 УК Украины к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,

- осуждена по:

- ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины определено наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев, с возложением обязательств, предусмотренных п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, учитывая то, что вышеуказанные преступления были совершены ОСОБА_1 до постановления в отношении неё приговора Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области от 19.10.2010 года, суд счел необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев, с возложением обязательств, предусмотренных ст.76 УК Украины.

- по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 19.10.2010 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины наказание осужденной ОСОБА_1 в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев определено исполнять самостоятельно.

ОСОБА_1 содержится под стражей с 08.11.2010 года.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – оставлены без удовлетворения, в связи с отказом их от иска.

Гражданский иск Свято-Георгиевской (Болгарской) церкви удовлетворен в полном объеме, взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 450 грн.

Гражданские иски потерпевших:

- ОСОБА_6 . удовлетворен частично, взыскано с ОСОБА_2 в его пользу материальный ущерб в сумме 325 гривен.

- ОСОБА_7 удовлетворен в полном объеме, взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 1 630 гривен.

- ОСОБА_8 удовлетворен в полном объеме, взыскано с ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 380 гривен.

- ОСОБА_9 удовлетворен частично, взыскано с ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 332 гривен.

- ОСОБА_10 удовлетворен в полном объеме, взыскано с ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 1 125 гривен.

- ОСОБА_11 удовлетворен в полном объеме, взыскано с ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 840 гривен.

Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области за производство трассологической экспертизы 1 341,60 гривен.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены за преступления, совершенные ими при следующих обстоятельствах:

28 августа 2010 года примерно в 21 час 55 минут ОСОБА_2 умышленно с целью получения материального вознаграждения, в гостинице, расположенной по ул. Приморской №57-Д, г. Белгород-Днестровский, Одесской области, совершила действия посреднического характера, благоприятствовавшие добровольным интимным отношениям незнакомых между собой людей, выразившиеся в предоставлении по просьбе ОСОБА_12 для полового сношения женщины, занимающейся проституцией, чем свела указанного гражданина с ранее незнакомой ему ОСОБА_1, занимающейся проституцией, совершив сводничество для разврата, за что получила от ОСОБА_12 денежное вознаграждение в сумме 300 гривен.

01 октября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут, более точное время досудебным и судебным следствием не установлено, ОСОБА_2 из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, вступила в преступный сговор с ОСОБА_1 Действуя в группе лиц с единым умыслом, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 проследовали к Свято-Георгиевской церкви, расположенной по ул. Кишиневской 77 в г. Белгород-Днестровский Одесской области, где путем подбора ключа открыли входную дверь подсобного помещения, и, проникнув во внутрь, тайно похитили имущество Свято-Георгиевской церкви на общую сумму 1 950 гривен, а также имущество ОСОБА_3Б на общую сумму 4 688,20 гривен.

Далее, 11.10.2010 года в 14 часов 30 минут ОСОБА_1 из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении группы №5 расположенной по ул. Чапаева в г. Белгород-Днестровский, Одесской тайно похитила имущество ОСОБА_10 на общую сумму 1 125 гривен.

Продолжая свои преступные действия, 11.10.2010 года в 14 часов 40 минут, ОСОБА_1 из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении группы №1, расположенной по ул. Чапаева в г. Белгород-Днестровский, Одесской области тайно похитила имущество ОСОБА_9 на общую сумму 1 457 гривен.

Кроме того, 15.10.2010 года в 12 часов 00 минут, ОСОБА_1 из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении дома №75 по ул. Лесной в г. Белгород-Днестровский, Одесской области похитила телевизор марки «Sanio» принадлежащий ОСОБА_13 причинив ущерб на сумму 500 гривен.

Далее, в период с 16.10.2010 года по 18.10.2010 года, в дневное время, более точное время досудебным и судебным следствием не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проследовала к кв.23 дома №4, расположенного по ул. Лазо в г. Белгород-Днестровский, Одесской области, где через незакрытую оконную створку проникла в помещение вышеуказанной квартиры, откуда похитила денежные средства ОСОБА_4 на общую сумму 7 936,30 гривен.

28.10.2010 года в 18 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь на «ОСОБА_9 рынке» по ул. Франко г. Белгород-Днестровский, Одесской области, встретила своего знакомого ОСОБА_6, с которым стала употреблять спиртные напитки. Увидев у ОСОБА_6 мобильный телефон марки «Самсунг Е2121», у ОСОБА_2 возник умысел завладеть им. С целью доведения преступного умысла до конца, ОСОБА_2, в тот же день, примерно в 18 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом позвонить, попросила у ОСОБА_6 мобильный телефон, хотя звонить не намеревалась. ОСОБА_6, будучи введенным в заблуждение обманом ОСОБА_2, не зная ее истинных намерений, передал ей мобильный телефон. Получив мобильный телефон марки «Самсунг Е2121» стоимостью 315 гривен, в котором находилась сим карта оператора «Киевстар» стоимостью 10 гривен, ОСОБА_2 скрылась обратив его в свою пользу, причинив ОСОБА_6 ущерб в сумме 325 грн.

28.10.2010 года примерно в 18 часов 00 минут, ОСОБА_1 из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении неврологического отделения Белгород-Днестровской городской больницы, расположенной по ул. Московской, 1 в г. Белгород-Днестровский, Одесской области, тайно похитила имущество ОСОБА_11 на общую сумму 1 400 гривен.

Далее, 29.10.2010 года в 12 часов 00 минут ОСОБА_1 из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении группы №3, детского садика «Колокольчик», расположенного по ул. Шевченко, 28 в г. Белгород-Днестровский, Одесской области, тайно похитила имущество ОСОБА_8 на общую сумму 400 гривен.

Продолжая свои преступные действия, 02.11.2010 года в 15 часов 00 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находясь в помещении учебного класса расположенного в здании НВК «ДНЗ-ЗОШ №21», по улице Одесской, в г. Белгород-Днестровский, Одесской области, действуя в сговоре, из корысти, тайно похитили две женские сумки принадлежащие ОСОБА_7 и ОСОБА_5 причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 1 190 гривен, и ОСОБА_7 на сумму 1 660,98гривен.

В апелляциях:

- Осужденная ОСОБА_2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию ее действий, указывает, что суд первой инстанции в недостаточной мере учел все обстоятельства и веские основания для смягчения приговора, а именно: что она является инвалидом 3-группы, имеет два неизлечимых смертельных заболевания, нуждается в АРВ – терапии, а также в других медицинских препаратах поскольку за время нахождения под стражей её состояние здоровья ухудшилось и дальнейшее нахождение в местах лишения свободы может привести к обострению болезней, медицинское обслуживание в условиях изоляции не дает получать необходимые препараты и необходимое лечение.

Кроме того, ОСОБА_2 указывая на то, что у нее больная мать, ранее она не судима, чистосердечно раскаялась в содеянном, частично возместила нанесенный ущерб, активно содействовала раскрытию преступления, совершила преступление в следствии стечения тяжелых семейных и иных обстоятельств, просит применить в отношении неё ст.75 УК Украины, назначив более мягкое наказание.

- Осужденная ОСОБА_1 не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию ее действий, указывает, что районный суд при постановлении приговора отнес к обстоятельствам смягчающим наказание только чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, но не учел нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение нанесенного ущерба, совершение преступления в следствии стечения тяжелых семейных обстоятельств и тяжелого материального положения.

Ссылаясь в апелляции на то, что суд не учел все смягчающие вину обстоятельства, а учел обстоятельство которое вправе был не учитывать, ОСОБА_1 указывает, что вывод суда и назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести преступления и её личности, и является не справедливым в следствии суровости, в связи с чем просит приговор отменить, исключить из обвинения отягчающую ее вину обстоятельство рецидив преступления, учесть все смягчающие её вину обстоятельства и постановить свой приговор которым назначить наказание с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела установленного санкциями ч.2 и 3 ст.185 УК Украины.

В дополнении к апелляции ОСОБА_1 указывает, что, находясь в камере без сбалансированного питания и ненадлежащего медицинского обслуживания, она была заражена туберкулезом легкого, а у родственников отсутствуют экономические возможности для лечения туберкулеза в местах лишения свободы. Просит признать данное обстоятельство также как смягчающее ее вину.

- Государственный обвинитель, указывая на то, что суд в нарушение ст.33 УК Украины и п.20 постановления Пленума ВСУ №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» дважды назначил наказание за одни и те же эпизоды, просит приговор изменить в части назначения наказания ОСОБА_1, исключив из его резолютивной части указание на назначение наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы по эпизодам кражи от 15.10.2010 года у ОСОБА_13, 11.10.10 у ОСОБА_10 и ОСОБА_9, и в связи с этим, исключить ссылку на ст.70 ч.1 УК Украины о назначении наказания по совокупности преступлений.

Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляции осужденных не подлежат удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, осужденную ОСОБА_1 поддержавшую свою апелляцию в полном объеме, и частично поддержавшую апелляцию прокурора, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению, по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в совершении преступлений за которые они осуждены, подтверждается материалами дела, добытыми в период досудебного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины, и осужденными не оспаривается.

Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2:

- по ч.2 ст.302 УК Украины, поскольку она она совершила сводничество для разврата, с целью наживы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище и иное помещение;

- по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц;

- по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотреблением доверием (мошенничество), совершенное повторно.

Действия ОСОБА_1 суд также квалифицировал правильно:

- по ч.3 ст.185 УК Украины как она совершила тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение;

- по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Что касается доводов осужденной ОСОБА_2 о назначении ей более мягкого наказания, то коллегия судей полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении ей наказания суд учел общественную опасность и характер совершенных ею преступлений, ее личность, в том числе отрицательную и посредственную характеристики по месту жительства, семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья. Суд учел также состояние здоровья ОСОБА_2, то, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности, и на момент совершения преступлений значится как не имеющая судимости, частично возместила причиненный ущерб потерпевшим. Также суд учел, что осужденная совершила ряд преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, повторно, в группе лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, согласно требований ч.4 ст.67 УК Украины, если какое либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части настоящего Кодекса как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего.

Как усматривается из диспозиции ч.2 ст.185 УК Украины, квалифицирующий признак, влияющий на его квалификацию есть повторность, а также совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

В связи с изложенным, приговор суда в части обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_2 подлежит изменению и исключению из мотивировочной части приговора ссылки на такие отягчающие ответственность обстоятельства как совершение преступлений повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Коллегия судей полагает, что доводы осужденной ОСОБА_1 о назначении ей более мягкого наказания также не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении ей наказания суд учел общественную опасность и характер совершенных ею преступлений, её личность (посредственную характеристику по месту жительства), семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим. Суд учел также то, что ОСОБА_1А ранее привлекалась к уголовной ответственности, и в период исполнения приговора, будучи осужденной к условной мере наказания, вновь совершила ряд умышленных преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины относятся к средней тяжести и тяжким.

К обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_1 суд отнес её чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд отнес рецидив преступлений.

Таким образом, суд определил ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, и обоснованно назначил им наказание связанное с лишением свободы, в пределах минимального размера предусмотренного санкциями статей, по которым они осуждены, и поэтому оснований для снижения наказания осужденным коллегия судей не усматривает.

Что касается доводов изложенных в апелляции прокурора, то они нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так в соответствии со ст.33 УК Украины, п.20 постановления Пленума ВСУ №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» по совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины назначается наказание в случаях самостоятельной квалификации совершенного как по разным статьям так и по разным частям одной статьи уголовного закона, которым предусмотрена ответственность за отдельные составы преступления и которые имеют самостоятельные санкции. По отдельным эпизодам преступной деятельности, которые не имеют самостоятельной санкции, наказание не назначается.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, ОСОБА_1 совершила кражи чужого имущества 11.10.2010 года у ОСОБА_10 и ОСОБА_9, 15.10.2010 года у гр. ОСОБА_13, 28.10.2010 года у ОСОБА_11, 29.10.2010 года у ОСОБА_8, 02.11.2010 года у ОСОБА_7 и ОСОБА_5 и эти эпизоды охватываются единой самостоятельной квалификацией по ч.2 ст.185 УК Украины.

На основании изложенного, в этой части приговор суда подлежит изменению путем исключения из приговора суда осуждение ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины с применением ст.70 ч.1 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции:

- осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения;

- осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично;

- государственного обвинителя по делу удовлетворить.

Исключить из приговора Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 29 ноября 2011 года, указание на осуждение ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.2, 70 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_14 считать осужденной:

- по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, применив ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев.

- по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 19.10.2010 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины, наказание осужденной ОСОБА_1 в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев подлежит исполнению самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судьи апелляционного суда

Одесской области

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17