Номер провадження:

Номер справи місцевого суду: 11 - 455/11

Головуючий у першій інстанції Лепеха

Доповідач Коваль В. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Коваля В.Г.

суддів: Мевлід Т.М., Погорілого Ю.А.

за участю прокурора Єщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу по апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_1 на постанову Савранського районного суду Одесскої області від 16 лютого 2011 року, якою відмовлено йому у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Савранського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, до взяття під варту проживавший за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше засуджений:

-11.09.2009 року Савранським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Савранського районного суду Одеської області від 11 вересня 2009 року, та остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 3 років 6 месяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 утримується під вартою з 26 жовтня 2010 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: Одеська область, с.м.т. Саврань, вул. Смірнова, 11, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з покладанням на неї обов’язків згідно ст.76 КК України.

Речові докази: мопед «Сабур» та зеркало заднього виду, повернені власнику – ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став і під час с іспитового строку знову скоїв навмисний злочин, при слідуючих обставинах.

23 лютого 2010 року близько о 21 годині, в с.м.т. Саврань, Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з цілью таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву замка на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража домоволодіння, разташованого по вул. Халтуріна, 14, с.м.т. Саврань, Одеської області, яке належит ОСОБА_5, звідки таємно викрали мопед «Сабур», який належить ОСОБА_1, вартістью 3 000 гривень

Будучи не згодним з постановленим вироком в частині призначення покарання ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 03 лютого 2011 року подав на нього апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що скарга була подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про його відновлення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 Савранський районний суд Одеської області відмовив йому своєю постановою від 16 лютого 2011 року у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Савранського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року.

В апеляційній скарзі, вказуючи на те, що він не має належної освіти, а тому не знав, що має право подати апеляцію на вирок суду, ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції від 16 лютого 2011 року є незаконною, а тому просить скасувати вказану постанову та відновити йому пропущений строк для подачі апеляції.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 підтримавшого доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає задоволенню, а постанова суду від 16 лютого 2011 року скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не має юридичної освіти, чи такої освіти яка була б достатньою для здійснення ним захисту своїх прав самостійно.

Крім того, статтею 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, та право на звернення за захистом своїх прав.

При викладених обставинах апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Савранського районного суду Одесскої області від 16 лютого 2011 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Савранського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року – скасуванню, а пропущений строк на подачу апеляції відновленню, з визнанням апеляції такою, що підлягає розгляду.

Керуючись ст.353, 366-367 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, а постанову Савранського районного суду Одеськой області від 16 лютого 2011 року, якою відмовлено у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Савранського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року, - скасувати.

Відновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу апеляції на вищевказаний вирок, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, а справу направити до суду першої інстанції, для виконання ним вимог статті 351 КПК України.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7 підпис ОСОБА_8 підпис ОСОБА_9 підпис