Номер производства: 11/1590/1304/12

Номер дела местного суда:

Председательствующий в 1-й инстанции Котов

Докладчик Коваль В. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.08.2012 года м. Одесса

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Коваля В.Г.

судей - Мастюка П.И., Кадэгроб А.И.

заявителя - ОСОБА_1

представителя заявителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы жалоб по апелляциям заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на постановления Южного городского суда Одесской области от 22 марта 2012 года, которыми:

- ОСОБА_1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.ст.27 ч.4, 125 УК Украины;

- ОСОБА_3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.125 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обратилась в Южный городской суд Одесской области с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.27 ч.4, 125 ч.1 УК Украины и ОСОБА_4 по ст.125 ч.1 УК Украины.

В жалобе ОСОБА_1 указывала, что 22.03.2009 года около 13.30 часов на рынке «Южный» возле молочного корпуса между ею и ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора. Уйдя с места ссоры, ОСОБА_3 вернулась с сыном - ОСОБА_4 После этого ОСОБА_4 начал бить её (ОСОБА_1А.) ногами в живот и по ногам, причинив легкие телесные повреждения.

Постановлением Южного городского суда Одесской области от 22 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.ст.27, ч.4 ст.125 УК Украины было отказано.

В свою очередь ОСОБА_3 также обратилась в Южный городской суд Одесской области с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.125 ч.1 УК Украины, указывая, что 22.03.2009 года около 13.30 часов на территории Центрального рынка г. Южный Одесской области нанесла ОСОБА_1 ей легкие телесным повреждениям.

Постановлением Южного городского суда Одесской области от 22 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.125 УК Украины также было отказано.

В апелляциях:

- Заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что отказ в возбуждении уголовного дела лишает ее права на защиту как потерпевшую от преступления. Кроме того, заявительница указывает, что судом не были вызваны в судебное заседание свидетели, а кроме того, она была лишена возможности проведения повторной экспертизы, так как у неё есть сомнения в отношении правильности заключения эксперта, которое имеется в деле. Исходя из изложенного, ОСОБА_1 просит отменить данное постановление, а материалы дела направить на новое рассмотрение в иной суд.

- Заявитель ОСОБА_3 также просит отменить постановление суда, так как считает, что оно незаконное, необоснованное и постановлено с грубым нарушением норм УПК Украины. Так ОСОБА_3 указывает, что в ст.6 УПК Украины отсутствует основание для отказа в возбуждении уголовного дела - истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также заявительница указывает, что суд сослался на ст.12 УПК Украины, в то время как порядок освобождения от уголовной ответственности определен ст.11-1 УПК Украины, а также на ст.98 УПК Украины, тогда как отказ в возбуждении уголовного дела предусмотрен ст.99 УПК Украины.

Заслушав докладчика, заявительницу ОСОБА_1 и её представителя поддержавших апелляцию в полном объеме, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции заявителей подлежат удовлетворению, а постановления отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов жалоб оба заявления находятся в одном материале. Указанное свидетельствует о том, что судья фактически объединил заявления в одно производство, в то время как ст.251 УПК Украины предусмотрено, что встречные обвинения в делах о преступлениях, указанных в ч.1 ст.27 УПК Украины,. могут быть объединены в одно дело. То есть указанные материалы могли быть объединены в одно производство только после возбуждения уголовных дел.

При этом, объединив материалы жалоб в одно производство, суд, рассматривая указанные материалы, вынес фактически по одному и тому же делу, по одним и тем же обстоятельствам и основаниям два отдельных процессуальных решения (л.д.160-161).

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то что в нарушение ч.1 ст.87 УПК Украины, которой закреплено, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне постоянного места заседания суда первой инстанции, составляется протокол, протокол судебного заседания не велся.

Все вышеуказанные нарушения действующего законодательства в их совокупности являются безусловным основанием для отмены вышеуказанных постановлений.

При повторном рассмотрении материалов жалоб суду следует принять решение с учетом всех обстоятельств дела, а времени совершения деяния о котором указывают в своих жалобах заявители, после чего разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции заявителей удовлетворить, а постановления Южного городского суда Одесской области от 22 марта 2012 года которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.125 УК Украины, а также в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.ст.27 ч.4, 125 УК Украины – отменить.

Материалы жалоб направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судьи:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7