Номер производства: 11/1590/1279/12

Номер дела местного суда:

Председательствующий в 1-й инстанции Кочко

Докладчик Коваль В. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.08.2012 года м. Одесса

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Коваля В.Г.

судей Мастюка П.И., Борисенка П.Т.

с участием прокурора Ксенофонтова Е.С.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 30 января 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, до взятия под стражу проживал: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимый,

- осужден по ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Содержится под стражей с 10 августа 2011 года.

С ОСОБА_1 взыскано в доход государства судебные издержки в сумме 10 673 гривны 24 копейки.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 11.05.2011 года примерно в 10 часов, находясь на территории промышленного рынка «7-км», расположенного по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, пгт. Авангард, ул. Базовая 20, имея умысел на приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств, получил от участвующего в проведении санкционированной оперативной закупки ОСОБА_2 денежные средства в сумме 300 гривен, для приобретения наркотических средств. При этом ОСОБА_1 сообщил последнему, что за оказанную услугу он оставит себе 4 капсулы трамадола гидрохлорида.

В этот же день, в период времени с 10 часов до 12 часов, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, находясь на территории вышеуказанного рынка, ОСОБА_1 за полученные от ОСОБА_2 денежные средства, у неустановленного следствием и судом лица приобрел 20 капсул наркотического средства – трамадол гидрохлорид, оборот которого ограничен, из которых незаконно сбыл производящему оперативную закупку ОСОБА_2, 16 капсул, оставив себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу 4 капсулы указанного наркотического средства, которые в последствии употребил.

Согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров №833 от 27.05.2011 года, порошкообразное вещество белого цвета в 16 капсулах красно-белого цвета, содержит наркотическое средство трамадол гидрохлорид. Трамадол является наркотическим средством, оборот которого ограничен. Общая масса вещества составляет 0,8. грамм.

Кроме того, ОСОБА_1, 06.06.2011 года примерно в 09 часов 30 минут, находясь на территории промышленного рынка «7-км», имея умысел на приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств, получил от участвующего в проведении санкционированной оперативной закупки ОСОБА_2 денежные средства в сумме 150 гривен, для приобретения наркотических средств. При этом ОСОБА_1 сообщил, что за оказанную услугу он оставит себе 3 капсулы трамадола гидрохлорида.

В этот же день, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов, более точное время досудебным и судебным следствием не установлено, находясь на территории вышеуказанного рынка, ОСОБА_1 за полученные у ОСОБА_2 денежные средства, у неустановленного следствием и судом лица приобрел 10 капсул наркотического средства трамадол гидрохлорид, оборот которого ограничен, из которых незаконно сбыл производящему оперативную закупку ОСОБА_2 7 капсул, оставив себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу 3 капсулы указанного наркотического средства, которые в последствии употребил.

Согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров №1335 от 30.08.2011 года, порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в семи капсулах красно-белого цвета, содержится наркотическое средство – трамадол гидрохлорид. Трамадол является наркотическим средством, оборот которого ограничен. Общая масса вещества составляет 0,35 грамм.

Далее, ОСОБА_1 имея умысел на приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств, 10.08.2011 года, примерно в 11 часов, находясь на ул. Овидиопольская дорога, с. Прилиманское, Овидиопольского района, Одесской области, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – опий ацетилированный.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, ОСОБА_1, 10.08.2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на улице Нижней в с. Прилиманское, Овидиопольского района, Одесской области, незаконно сбыл производящему оперативную закупку ОСОБА_2 два медицинских шприца, содержащих особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, массой 1,5 и 1,6 мл.

Согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров №1316 от 25.08.2011 года, жидкость объемом 1,5мл. и 1,6мл, находящаяся в двух медицинских шприцах, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен опий ацетилированный. ОСОБА_3 опия ацетилированного по сухому остатку составила 0,039 и 0,040 грамм.

Продолжая свою преступную деятельность, 10.08.2011 года примерно в 11 часов ОСОБА_1, находясь на ул.Овидиопольская дорога, с.Прилиманское, Овидиопольского района, Одесской области, приобрел у неустановленного следствием лица, особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен опий ацетилированный, которое стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

10.08.2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_1 был задержан работниками УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области возле дома №55 по ул. Нижней в с. Прилиманское, Овидиопольского района, Одесской области, и в ходе проведения личного досмотра у него был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 10 мл., содержащий жидкость светло-желтого цвета объемом 2мл.

Согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров №1316 от 25.08.2011 года, жидкость объемом 2,0 мл., содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – опий ацетилированный. ОСОБА_3 опия ацетилированного по сухому остатку составила 0,064 грамма.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1, считает приговор суда не обоснованным, ссылаясь на то, что при производстве досудебного следствия было нарушено его право на защиту, и поэтому он себя оговорил, поскольку все бумаги он подписывал под психологическим давлением. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить.

Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию в полном объеме, и просившего назначить ему защитника в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции и дополнениях к ней, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор не подлежит изменению, по следующим основаниям.

К лицам, которым ч.1 ст.45 УПК Украины, предусмотрено обязательное участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции ОСОБА_1 не относится.

Статьей 47 УПК Украины предусмотрен порядок приглашения и назначения защитника в период дознания, досудебного следствия и судебного разбирательства. В указанный период осужденному неоднократно разъяснялось его право иметь защитника, однако ОСОБА_1 отказывался от его участия, с связи с чем выносились соответствующие постановления (т.1 л.д. л.д. 78-80, 92-94, т.2 л.д.5-7, 130-132, 136-138, 174-176, 183-185, 227-229). При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ОСОБА_1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.263 УПК Украины и ст.63 Конституции Украины, где кроме иных его прав предусмотрено также право на защиту (т.2 л.д.325).

В соответствии с ч.2 ст. 45 УПК Украины в суде апелляционной инстанции участие защитника в предусмотренных частью первой настоящей статьи случаях обязательно, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении положения осужденного или оправданного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, апелляция на приговор была подана осужденным ОСОБА_1, и вопрос об ухудшении положения в ней не ставится. Другими участниками судебного разбирательства апелляции на указанный приговор не подавались.

На основании этого, ходатайство осужденного ОСОБА_1 о предоставлении ему защитника не подлежит удовлетворению.

Не состоятельны также доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела в период досудебного следствия ОСОБА_1 признавал свою вину и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений. При этом как видно из материалов уголовного дела (т.2 л.д.326) инициатором рассмотрения дело в порядке ст.299 УПК Украины был именно ОСОБА_1 При этом ему были разъяснены положения ст.299 УП Украины, а также то, что в таком случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела, о чем ОСОБА_1 была составлена расписка (т.2 л.д.324).

В соответствии со ст.365 УПК Украины, регламентирующей пределы проверки дела апелляционным судом, выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии со ст.299 и ст.301-1 УПК Украины доказательства не исследовались, не проверяются.

Вина ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, добытыми в период досудебного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины, и осужденным в соответствии с этой же статьей не могут быть оспорены.

Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1:

- по ч.1 ст.307 УК Украины как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств психотропных веществ или их аналогов;

- по ч.2 ст.307 УК Украины как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств психотропных веществ или их аналогов, совершенное повторно;

- по ч.2 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, совершенное повторно.

При назначении ОСОБА_1 наказания суд учел степень тяжести совершенных им преступлений, что эти преступления относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, его личность, а также то, что он ранее не судим.

Кроме того, учел его семейное положение осужденного, то, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, его характеристику, а также возраст.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес чистосердечное раскаяние.

Исходя из изложенного суд обоснованно определил ему наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК Украины, в пределах минимальных санкций ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией имущества.

С учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении апелляции ОСОБА_1 не признавал свою вину, вопрос о смягчении ему наказания не ставил, отказывался от предыдущих показаний о совершенных им преступлениях, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном, и пытался таким образом ввести суд в заблуждение, с целью избежать ответственности за совершенные им преступления, у коллегии судей нет основания для смягчения осужденному наказания.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденного и отмене либо изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1, осужденного по ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, оставить без удовлетворения, а приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 30 января 2012 года в отношении него - без изменения.

Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судьи:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3