Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

Справа № 2 «а» - 22/2011

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

31 січня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

28.12.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії АМ № 061143 від 21.12.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.І КУпП — штрафу в розмірі 255 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 21.12.2010 року в м. Житомирі він керував автомобілем "ВАЗ 21061", номерний знак ОО 77313 А, який належить ВАТ "Житомиробленерго". Під час руху по вулиці Жуйко на пішоходному переході зіпинився автобус, але пішоходів на ньому не було, тому він продовжив рух. В цей час його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2, який склав протокола і виніс постанову за порушення п.18.1 ПДР України, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, якою наклав штраф в розмірі 255 грн.. ОСОБА_1 написав в протоколі пояснення, яким заперечив вчинене ним порушення, але інспектор не залучив тих пішохоів, яким ОСОБА_1 начеб-то не надав перевагу в русі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги із підстав, зазначених в позовній заяві і пояснив, що коли він переїзжав пішохідний перехід, на ньому пішоходів не було..

Представник УМВС України в Житомирській області та відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки, не надали суду заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 . Про час та місце розгляду справи повідомлені належно. Надали матеріали, на підставі яких накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи і оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В адміністративному протоколі серії АМ1 № 153405, складеному на ОСОБА_1 за порушення п. 18.1 ПДР України, зазначено, що в цей день о 13 год. ЗО хв. в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 21061", номерний знак ОО 77313 А, який належить ВАТ "Житомиробленерго", на вулиці Жуйко не надав перевагу в русі ппішоходам, які рухалися по

нерегульованому пішоходному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП. ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши в своєму поясненні в протоколі, що на пішоходному переході стояв автобус і пішоходів не було видно. В адміністративному протоколі не вказані свідки, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 порушення п. 18.1 ПДР України.

Згідно постанови серії АМ № 061143 від 21.12.2010 року, винесеної інспектором ДПс Петренком І.А., на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено штраф 255 грн.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в адміністративному протоколі окрім зазначення дати його складання, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказуються докази: адреси свідків, їх пояснення.Такі докази відсутні, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні- правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, не доведена.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують^ відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не врахував вимоги ст.ст. 256 і 280 КУпАП та безпідставно наклав адміністративне стягнення..

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-3 КАС України, ст.ст. 9, 247,251, 256, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 061143

від 21.12.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2

Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова є остаточнок/Яі оскарженню не підлягає.

Суддя: