Справа № 2-824/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 травня 2009 р.                                                                       м.Сімферополь

    Сімферопольський районний суд Автономної Республіки  Крим у складі: головуючого судді Биховець М.О., при секретарі Фірсовій О.А., представника відповідача      ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    24.11.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6306 грн. 93 коп.  Вимоги мотивовані тим, що 25 вересня 2008 р.,  о 20-00 год., в ході конфлікту між ним та ОСОБА_6, транспортному засобу ГАЗ 31 НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 було заподіяно механічні пошкодження. Зазначені пошкодження  вчинено ОСОБА_2 шляхом нанесення ударів гумовою дубинкою, в наслідок неправомірних дій ОСОБА_2 було деформовано, розбито скло вітрове, скло задньої лівої двері, молдінг хромований верхній передньої лівої двері, номер передній, капот, панель криши, двері передні ліві. Відповідно до висновків експертного авто товарознавчого дослідження, розмір матеріальної шкоди складає  6131,82 грн., розмір відновлювального ремонту складає 6306, 93 грн. Відшкодувати шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 322 грн. за проведення товарознавчої експертизи, 63,07 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТО розгляду справи.

    В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

    Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що винним у виникненні конфлікту був позивач ОСОБА_1, в зв'язку з цим  вважає, що не повинен відшкодовувати шкоду, факт заподіяння механічних пошкоджень визнає.

    Судом встановлено, що 25 вересня 2008 р.,  о 20-00 год., в ході конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, транспортному засобу ГАЗ 31029 чорного кольору НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 було заподіяно механічні пошкодження. Зазначені пошкодження  вчинено ОСОБА_2 шляхом нанесення ударів предметом у формі гумової дубинки, в наслідок неправомірних дій ОСОБА_2 було деформовано, розбито та належить замінити: скло вітрове, скло задньої лівої двері, молдінг хромований верхній передньої лівої двері;  деформовано, розбито та належить ремонту: номер передній, капот, панель криши, двері передні ліві.

З цього приводу 25.09.2008 року слідчим СВ Сімферопольського РВ ГУ МВД України в АРК було зроблено огляд місця події, у протоколі огляду місця події зафіксовано зазначені механічні пошкодження автомобіля ГАЗ 31029 чорного кольору НОМЕР_1.

Факт заподіяння технічних пошкоджень ОСОБА_2 підтверджується постановою дільничного інспектора Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АРК Трофименко В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2008 року, але суд ставить під сумнів ствердження щодо кількості  нанесених ОСОБА_2 ударів, оскільки дільничний інспектор виходив з пояснень відповідача.

Допитаний судом в якості  свідка ОСОБА_8 підтвердив факт нанесення ОСОБА_2 ударів предметом у формі гумової дубинки по автомобілю ГАЗ 31029 чорного кольору НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1,   в наслідок чого було заподіяно технічні пошкодження, зазначені у висновку експертного авто товарознавчого дослідження.

Допитані судом інші свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 також підтвердили факт конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і факт нанесення ОСОБА_2 ударів предметом у формі гумової дубинки по автомобілю.

    Таким чином, суд вважає доведеним факт  заподіяння ОСОБА_2 технічних пошкоджень, зафіксованих у висновку експертного авто товарознавчого дослідження.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження спеціалісту БСЕ фірми «Автодель», розмір матеріальної шкоди складає  6131,82 грн., розмір відновлювального ремонту складає 6306, 93 грн.

В судовому засіданні експерт Кисельов М.І. підтвердив висновки свого дослідження.

    11.03.2009 року судом за клопотанням відповідача було призначено судову авто-товарознавчу експертизу для з'ясування розміру заподіяної матеріальної шкоди, але справу було повернуто без виконання експертизи в зв'язку з відмовою відповідача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

    Таким чином, оскільки відповідачем не надано інших доказів щодо розміру заподіяної шкоди, суд приймає до уваги  висновок експертного авто товарознавчого дослідження спеціаліста БСЕ фірми «Автодель» № 1598 від 17.10.2008 року.

    Визначаючи розмір відшкодування суд виходить з розміру заподіяної матеріальної шкоди, який відповідно до висновок експертного авто товарознавчого дослідження спеціаліста БСЕ фірми «Автодель», складає 6 131 грн. 81 коп., а не з розміру відновлювального ремонту в сумі 6 306 грн. 93 коп., як просить позивач.

Також, позивачем надано товарні чеки щодо придбання ним скла вітрового на суму 260 грн., та скла задньої лівої двері на суму 60 грн., в зв'язку з цим, при визначенні розміру відшкодування суд виходить з дійсно витраченої суми, а не тієї вартості скла, що зазначена в дослідженні (а.с.7 оборот).

    З урахуванням викладеного, відшкодуванню підлягає сума в розмірі 6026 грн. 82 коп.     та 322 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження.

    Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана  неправомірними  діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. ст.79 і 88 ЦПК України на користь позивача  63 грн. 07 коп. суми судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне  забезпечення розгляду справи.

    На підставі ст. ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 88,  212, 214, 215 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 6 026 грн. 82 коп., суму в розмірі 322 грн. за проведення товарознавчого дослідження,  63 грн. 07 коп. суми судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне  забезпечення розгляду справи, а всього 6 441 (шість тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 89 коп.

В судовому засіданні 06 травня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)