Дело № 11/2090/395/2012г Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст.185 ч.З УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Панченко В.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным, делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - судьи - Панченко В.А.,
судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.
С участием:
прокурора - Криворучко И.И.,
адвоката - ОСОБА_2,
подсудимого - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное \цело по апелляции помощника ОСОБА_4 межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 октября 2011 года, -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 октября 2011 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, холостого, неработающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически
проживающего, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
09.11.2007г. Чугуевским горсудом. Харьковской области по ч.2 ст. 187, в силу ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 28.07.2010 года по постановлению Октябрьского райсуда гор. Харькова условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины, направлено ОСОБА_4 межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 28 июля 2010 года, примерно в 21час., в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и в группе с неустановленным лицом, путем повреждения запорных устройств входной двери, проник в газораспределительный пункт №7 ОСОБА_4 филиала ОАО «Харьковгаз», по ул. Добролюбова, 6-А, в гор. Чугуеве. Откуда тайно похитил огнетушитель ОП- 5 стоимостью 50 грн., расширительный металлический бак стоимостью 70 грн. Впоследствии эти металлические предметы сдал на приемный пункт металлолома.
В этот же день, примерно в 22час., ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и в группе, с неустановленным лицом, путем повреждения запорных устройств входной двери, проник в помещение газораспределительного пункта №4 ОСОБА_4 филиала ОАО «Харьковгаз», по ул. Манежной, в гор. Чугуеве. Откуда тайно похитил два чугунных радиатора отопления по семь секций каждый, общей стоимостью 109грн. 20коп. Указанные радиаторы сдал на частный пункт приема металлолома.
В этот же день, примерно в 23час., ОСОБА_3, всостоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и в группе с неустановленным лицом, тем же самым способом, проник в помещение газораспределительного пункта №8 ОСОБА_4 филиала ОАО «Харьковгаз» по ул. Харьковской, 147-А в гор. Чугуеве. Откуда тайно похитил два металлических светильника общей стоимостью 60грн., два огнетушителя ВП-5 общей стоимостью ЮОгрн., металлические: лопату, ведро, багор, общей стоимостью 50грн., три чугунных радиатора отопления по семь секций каждый общей стоимостью 163грн. 80коп.
Досудебным следствием действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.З ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище, повторно.
В стадии окончания судебного следствия удовлетворено ходатайство заявленное адвокатом ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в виду его неполноты, неправильности, и невозможности устранения этих нарушений в ходе судебного рассмотрения дела. Адвокат также указал, что представляет интересы подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 в уголовном деле, которое рассматривается в Чугуевском городском суде Харьковской области под председательством судьи Каримовым И.В. и совершение краж по указанным эпизодам вменяются этим обвиняемым.
Удовлетворяя ходатайство адвоката ОСОБА_2, суд исходил из того, что в соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Судом были допрошены все свидетели, согласно списку обвинительного заключения, а также дополнительные свидетели, как по данному делу, так и проходящие по другому уголовному делу. Судом установлено, что Процессуальное действие в виде опознания ОСОБА_3 (протокол опознания 27.10.2010 года л.д.125) проведено с грубейшими нарушениями норм шовно-процессуального закона, и не может быть признаным доказательством по делу.
Свидетель ОСОБА_7 и не смог подтвердить или опровергнуть энные, указанные в протоколах опознания и его допросах на досудебном следствии.
По существу при рассмотрении дела в суде адвокат ОСОБА_8 подтвердил вление ОСОБА_3 о том, что он практически не принимал частая в процессуальных действиях, а формально подписал предложенные следователем процессуальные документы, с самим подзащитным не встречался и не общался.
Свидетель ОСОБА_9, показал, что чугунные радиаторы и другие металлические вещи и предметы на протяжении августа и сентября 2010 года ему регулярно приносили и сдавали как металлолом два парня, в том числе, ОСОБА_3, и сдавал вплоть до середины сентября. Данные вещи и чугунные радиаторы были изъяты у него работниками милиции в конце сентября совместно с работниками газового хозяйства. Показания свидетеля ОСОБА_9 подтвердил представитель ОСОБА_4 филиала ОАО «Харьковгаз» в части того, что в его присутствии в домовладении ОСОБА_9 были изъяты предметы похищенные с газораспределительных пунктов, в том числе и те, которые вменяют ОСОБА_3
ОСОБА_3 был задержан по подозрению в совершении преступления 03.09.2010 года и с этого момента находился под стражей. Следовательно, совершать преступления не мог, как не мог и сдавать похищенное на пункт приема металлолома ОСОБА_9 Таким образом часть похищенных предметов с газораспределительных пунктов была одновременно обнаружена, как у ОСОБА_7, так и у ОСОБА_9. Факт изъятия похищенных предметов из газораспределительных пунктов обнаруженных у ОСОБА_9, подтвержден работником газового хозяйства. Обнаружение и изъятие этих предметов у ОСОБА_10, ничем, кроме протокола изъятия, не подтверждена.
Изложив обстоятельства дела таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обращения дела к доследованию.
В апелляции помощника ОСОБА_4 межрайонного прокурора Харьковской области просит постановления суда первой инстанции отменить, как необоснованное. Указал, что неполнота досудебного следствия, на которую сослался суд, может быть устранена в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно ст.227 УПК Украины, прокурор имеет право в ходе судебного следствия изменить обвинение, предъявленное лицу. Прокурор также указал, что суд не лишен возможности в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить органу проводившему досудебное следствие провести необходимые следственные действия, в том числе и воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; объяснения обвиняемого ОСОБА_3, просившего постановление судаоставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд при рассмотрении дела по существу вправе, в соответствии с требованиями ст.315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, поручить органу, проводившему расследование провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Кроме того, суд не лишен возможности по ходатайству прокурора и других участников судебного разбирательства вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей лиц, указанных в ходатайстве.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду надлежит принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно исследовать собранные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,367 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника ОСОБА_4 межрайонного прокурора Харьковской области - удовлетворить.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_4 межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий -
Судьи -