Справа № 2-1191/09

Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2009 р.                                                                                 м.Сімферополь

    Сімферопольський районний суд АР Крим у складі:

головуючого судді         Биховець М.О.,

                при секретарі         Фірсової О.А.,

                з участю представників     Кулицького Є.Г.,

                                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії ВАТ «СК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

    14.01.2009 р. ЗАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 7.770 грн. 21 коп. в порядку регресу. Вимоги мотивовані тим, що 25.08.2008 р. зазнав механічні пошкодження а/м «Ніссан Мікро», р.н.НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, який був застрахований в компанії за полісом від 10.06.2008 р. Страхова виплата становить 7.770 грн. 21 коп. Винним у пошкодженні транспортного засобу є ОСОБА_1, що підтверджено постановою про відмову у порушені кримінальної справи від 25.08.2008 р.

    В судовому засіданні представник позивача Кулицький Є.Г. повністю підтримав позовні вимоги.

    Представник відповідача ОСОБА_3 позов повністю не визнала з тих підстав, що винні дії з боку ОСОБА_1 не доведено.

    Заслухавши представників позивача та відповідача суд вважає, що позовні вимоги  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що а/м «Ніссан Мікро», р.н.НОМЕР_1, застрахований позивачем на підставі договору про добровільне страхування транспортного засобу від 09.06.2008 р. та полісу №19G-0132974.

    Згідно з постановою дільничного інспектора Євпаторійського МУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим від 25.08.2008 р. зі слів ОСОБА_1 встановлено, що він відпочивав 16.08.2008р. на пляжі «Сонечко» в м.Євпаторії під пляжною парасолькою, яка з поривом вітру полетіла в бік дороги, де упала   на припаркований автомобіль. ОСОБА_2 пояснила, що після падіння парасольки було пошкоджено покрасочне покриття автомобіля.

    За страховим випадком ЗАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії було виплачено ОСОБА_2 суму в розмірі 7.770 грн. 21 коп., що випливає з платіжного доручення від 17.10.2008 р.

    До калькуляції ПП «Авторітет-М» від 21.08.2008 р. щодо а/м «Ніссан Мікра» увійшли роботи по риштовці, підбору краски, покраски капоту, криши, а також заміна лобового скла, тобто зазначений значно більшій обсяг пошкоджень, ніж пояснила про них водій ОСОБА_2 в міліції.

    Суд вважає, що надані судові документи не можуть бути підставою для стягнення з ОСОБА_1 суми в порядку регресу, тому що постанова ДІМ від 25.08.2008 р. винесена без урахування технічного стану автомобіля на місці пригоди, а зі слів водія та власника пляжної парасольки.

    Такий документ, будучи підставою для страхової компанії щодо проведення страхової виплати, не може бути доказом в суді про обсяг механічних пошкоджень саме на 16.08.2008 р.

    Суд вважає, що в даному випадку був порушений порядок складення належних документів на місці події у разі пошкодження транспортного засобу: працівники ДАІ не викликалися і не складали протоколи про огляд автомобілю та місця події зі схемою - довідка про ДТП відсутня, дільничний інспектор на виїжджав на місце, а виніс постанову зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні. До того ж, відсутність належного оформлення пошкоджень автомобіля позбавляє суду зробити висновок про дотримання водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху при паркуванні біля пляжу.

    До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України).

    За зазначених обставинах вина ОСОБА_1 у пошкоджені транспортного засобу в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

    На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії ВАТ «СК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу в розмірі 7.770 грн. 12 коп. та судових витрат - відмовити.

У судовому засіданні 26 березня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)