Справа № 11а-697/10 Головуючий: Гуменна Н.М.

Категорія: cт.356 КК України Доповідач: Валько Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 01 дня Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Ревера В.В.

Суддів: Валько Н.М., Волинця М.М.

Засудженої – ОСОБА_1

Адвоката – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 30 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стрий Львівської області, громадянка України, українка, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча вчителем середньої школи смт. Славське, раніше не судима, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнана винною та засуджена за ознаками ст.356 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 510 (п’ятсот десять) грн. Цивільний позов задоволено частково та стягнуто із засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 410 (чотириста десять) грн. матеріальної та 500 (п’ятсот) грн. заподіяної моральної шкоди.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що вона, 05 травня 2009 року приблизно о 17 год. 00 хв. вчинила самоправство, розбивши дерев’яний щит та пошкодивши залитий туди фундамент на реконструкцію веранди квартири №4 буд. №11 в смт.Славське по вул. І.Франка, що належить потерпілій ОСОБА_3, заподіявши останній шкоду в розмірі 410 грн.

У поданій апеляції засуджена ОСОБА_1 вказує на те, що вважає, вирок суду незаконним, таким, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. При цьому, покликається на те, що у її діях немає складу злочину, передбаченого ст.356 КК України; судом не враховано і того, що самочинне будівництво чи реконструкція будови не може бути предметом судового розгляду, а тому потерпіла ОСОБА_3 не мала права на захист своїх незаконних дій; судом не вказано у вироку, як це вимагає ст.356 КК України, які всупереч встановленому законом порядку вона вчинила протиправні дії. Апелянт зазначає, що вона не оспорювала право потерпілої ОСОБА_3 на її веранду, а забороняла їй проводити будівельні роботи по реконструкції і робила це відповідно до вимог закону. Також вказує скаржник і на те, що суд неналежно дослідив і неправильно встановив матеріальну шкоду, спричинену потерпілій, не зажадавши у потерпілої ОСОБА_3 кошторису на реконструкцію веранди і особисто не витребувавши такого документу. Окрім цього, стверджує, що суд 1-ї інстанції неналежно оцінив подану засудженою довідку Славської селищної ради про те, що ОСОБА_3 жодної шкоди спричинено не було; не враховано і того, що 410 грн. не є значною шкодою, як це передбачено в диспозиції ст.356 КК України. Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальну справу за відсутністю у її діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, позицію апелянта – засудженої ОСОБА_1, яка повністю підтримала подану нею скаргу, просить задоволити її у повному об’ємі, думку адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах засудженої ОСОБА_1, яка, підтримавши позицію своєї довірительки, клопоче про задоволення апеляції засудженої ОСОБА_1, із скасуванням вироку та закриттям провадження по справі, вивчивши матеріали справи №1-13/10 відносно ОСОБА_1 за ст.356 КК України Сколівського районного суду Львівської області, матеріали №327-388 про відмову у порушенні кримінальної справи (ЖРЗПЗ №520 від 05 травня 2009 року) Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та проаналізувавши доводи поданої засудженою апеляції, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вбачається із диспозиції ст.356 КК України, відповідальність за даною нормою Кримінального Закону настає у випадку самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим гр-ном, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам гр-на, держави чи громадським інтересам або інтересам власника. Матеріальна шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної шкоди при самоправстві відноситься, зокрема, заподіяння шкоди здоров’ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Виходячи із змісту вироку суду 1-ї інстанції останній, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, вказує на те, що 05 травня 2009 року біля 17.00 год. ОСОБА_1 вчинено самоправство, із заподіянням потерпілій ОСОБА_3 шкоди у розмірі 410 грн.

З уваги на викладене, Колегія Суддів вважає, що сформульоване судом обвинувачення ОСОБА_1 не відповідає кримінально-правовій кваліфікації її дій за ст.356 КК України, у вчиненні яких її було визнано винною із призначенням покарання.

За наведених обставин Колегія Суддів приходить до висновку про те, що при постановленні вироку мали місце такі істотні порушення вимог чинного КПК України, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, що тягне за собою скасування вироку, із скеруванням його на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362; 366; 367; 370; 377; 379 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 30 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.356 КК України задоволити частково.

Вирок Сколівського районного суду Львівської області від 30 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.356 КК України скасувати, а кримінальну справу відносно неї скерувати Сколівському районному суду Львівської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С у д д і:

В.В.ОСОБА_4ОСОБА_5Волинець