Справа: № 11а-825/10 Головуючий: Галин В.П.

Категорія: ч.4 ст.185 КК України Доповідач: Валько Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 19 дня Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Леона О.І.

Суддів: Валько Н.М., Романюка М.Ф.

З участю прокурора: Чипа В.М.

Захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Адвоката - ОСОБА_4

Представника цивільного позивача- Кваші А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляції державного обвинувача - прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2010 року кримінальну справу відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Унятичі Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: Львівська область. Дрогобицький район. с.Унятичі. вул. І.Франка, 249

ОСОБА_7. 18 квітня

ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Старий Самбір Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою. одруженого. не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого. проживаючого за адресою: Львівська область

м.Старий Самбір, вул.Лева Галицького. 88а/22

ОСОБА_8, 06 березня 1967

р.н.. у с.Унятичі Дрогобицького району

Львівської області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого,

працюючого водієм-електромонтером у ВАТ

«Львівобленерго» Дрогобицького РЕМ.

військовозобов'язаного, раніше не судимого. проживаючого за адресою: Львівська область. Дрогобицький район, с.Унятичі, вул.І.Франка. 125

по епізодах викрадення дизельного палива 11 вересня 2007 року та 22 вересня 2007 року, а також про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України скеровано прокурору Львівської області для організації проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - тримання під вартою, залишено без змін.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із наступного.

Захисниками підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_9 у ході розгляду справи судом першої інстанції заявлено клопотання щодо скерування даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування та зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_10, оскільки, з їхньої точки зору, досудове слідство проведено неповно, всупереч вимог чинного КПК України не досліджено обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і ця неповнота, на їхню думку, не може бути усунута у судовому засіданні.

Самбірський міськрайонний суд Львівської області, вирішуючи заявлене клопотання та скеровуючи дану кримінальну справу у відповідній частині для організації проведення додаткового розслідування, виходив із того, що слідчі органи розслідування справи у відповідній частині обвинувачення стосовно підсудних, провели неправильно та неповно і ця неправильність і неповнота не може бути усунута у судовому засіданні.

У поданій апеляції державний обвинувач вказує на те, що вважає ухвалу суду незаконною, такою, що підлягає скасуванню через неповноту судового слідства, являється надуманою, упередженою та не відповідає висновкам суду, викладеним в ухвалі, фактичними обставинам справи. При цьому, покликається на те, що суд вправі згідно ст.315-1 КПК України надати судове доручення органу досудового слідства для зясування конкретних обставин, більш ретельно провести допити підсудних по справі, а також ряду інших осіб з метою дослідження усіх обставин справи. Просить оскаржувану ним ухвалу скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_1, вважаючи ухвалу місцевого суду незаконною, просить її скасувати та винести виправдувальний вирок ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.1 ст.263 КК України через безпідставність та недоведеність обвинувачення.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який свою апеляцію підтримав повністю, просить задоволити її у повному об'ємі, апеляцію захисника ОСОБА_1 – залишити без задоволення, думку представника цивільного позивача, який апеляцію прокурора підтримав, клопоче про її задоволення, апеляцію захисника ОСОБА_1 заперечив, як безпідставну, виступ захисників ОСОБА_1. засудженого ОСОБА_10, які апеляцію захисника ОСОБА_1 підтримали повністю, клопочуть про її задоволення, апеляцію прокурора заперечили, просять відмовити у її задоволенні, позицію захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_7, які вважають, що подані учасниками судового розгляду апеляції до задоволення не підлягають та покликаються на те. що ухвала суду першої інстанції про скерування даної кримінальної справи у відповідній частині є законна і обгрунтована, клопочуть про залишення її без змін, думку захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_8, які вказали на те, що, на їхню думку, оскаржувана ухвала міськрайонного суду є законна, а апеляції прокурора у справі та захисника ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що до задоволення не підлягають, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи поданих учасниками судового розгляду апеляцій, Колегія Суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають.

Згідно вимог ч.1 ст.281 КПК України, повернення справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, може мати місце лише тоді, коли ця неправильність або неповнота не може бути усунути в судовому засіданні.

Як видно із матеріалів справи та протоколу судового засідання, зазначені судом першої інстанції обставини і докази можуть бути встановлені лише шляхом проведення значного обсягу слідчо-процесуальних дій, зазначених районним судом у своїй постанові.

Щодо покликань прокурора у поданій ним апеляції на можливість застосування у наведених ним випадках вимог ст.315-1 КПК України, Колегія Суддів вважає за необхідне вказати на те, що за змістом цієї статті, судові доручення даються з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства. Проте, як видно з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції скерував справу для проведення додаткового розслідування з метою встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; покликання ж прокурора на можливість суду у даному випадку встановити та оцінити вказані обставини, є необгрунтованим, оскільки їх проведення є складним і обємним, а тому потребує досудового слідства.

З уваги на викладене, Колегія Суддів погоджується із обставинами, які послужили підставами для скерування даної справи судом першої інстанції для проведення додаткового розслідування та, не вирішуючи наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, Колегія Суддів вважає, що при проведенні додаткового розслідування відповідним слідчим органам необхідно перевірити зазначені судом обставини, за необхідності, провести відповідний обсяг процесуальних дій. ретельно проаналізувати здобуті по справі докази, вжити інших, передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Колегія Суддів вважає рішення суду першої інстанції про скерування даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування у визначеній судом частині законним і обгрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.362; 366: 367;377 КПК України, Колегія Суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції державного обвинувача- прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2010 року відносно ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2010 року відносно ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДІ:

О.І.ОСОБА_11ОСОБА_12Романюк