У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс»   про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс»  до ОСОБА_3  про виконання обов'язків орендодавця та визнання правочину частково недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс»  про стягнення орендної плати, суми упущеної вигоди, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2008 року в задоволенні позову ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» до ОСОБА_3 про виконання обов'язків орендодавця та визнання правочину частково недійсним відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» про стягнення орендної плати, суми упущеної вигоди та моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» на користь ОСОБА_3 заборгованість за орендну плату у розмірі 5609 грн. 50 коп., 11191 грн. 50 коп. у відшкодування збитків, понесених за відновлюваний ремонт приміщення, 7263 грн. 58 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 348 грн. 39 коп. у відшкодування судового збору та 30 грн. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2008 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс», рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2008 року в частині задоволення вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом до ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» про стягнення понесених збитків та стягнення моральної шкоди змінено: стягнуто з  ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» на користь ОСОБА_3 10398 грн. 87 коп. збитків, понесених на ремонт приміщення та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, в іншій частині рішення суду за зустрічним позовом ОСОБА_3 залишено без змін; стягнуто з  ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс»   на користь ОСОБА_3 164 грн. 25 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2008 року  за позовом ТОВ  «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» до ОСОБА_3 скасовано, в задоволенні позовних вимог ТОВ  «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» до ОСОБА_3 відмолено.

14 травня 2009 року  ТОВ  «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» звернулося до апеляційного суду Чернігівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2008 року, в якій просить скасувати зазначене рішення, а справу направити до Деснянського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що на момент звернення до суду  ТОВ  «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс»  не було відомо, що ОСОБА_3. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. За такої обставини, дана справа не підсудна суду загальної юрисдикції і повинна розглядатись в господарському суді. Крім того, ОСОБА_3. як  суб'єкт підприємницької діяльності не має такого виду діяльності як здача власного нерухомого майна в оренду, а тому не мав правових підстав укладати з ТОВ  «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс»  договір оренди приміщення і отримувати доходи від здачі в оренду нерухомого майна.  Про зазначене заявнику стало відомо лише 08 травня 2009 року.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_4., який просив задовольнити заяву, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення  у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були  і не могли  бути  відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

З матеріалів справи вбачається, що на факт реєстрації ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця (т. 1 а.с. 197), і, як наслідок,  необхідність розгляду справи за правила господарського судочинства, заявник посилався в  апеляційній скарзі ТОВ  «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» на рішення Деснянського районного суду від 05.09.2008 року (т. 1 а.с. 168-172).

Дані доводи апеляційної скарги перевірялись апеляційним судом, що знайшло відображення в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2008 року (т. 1 а.с. 230-236).

Таким чином, на час розгляду справи заявнику було відомо про реєстрацію ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця, дана обставина досліджувалась судом апеляційної інстанції,  а тому в сенсі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України її не можна вважати нововиявленою.

Відсутність у ОСОБА_3 як суб'єкту підприємницької діяльності такого виду діяльності як здача власного нерухомого майна в оренду також не можна вважати нововиявленою обставиною, так як зазначена обставина не має правового значення для даної справи, оскільки договір оренди приміщення укладався з ОСОБА_3. як з фізичною особою.  

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

    Керуючись ст.ст. 365, 366  ЦПК  України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви   Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс»   про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс»  до ОСОБА_3  про виконання обов'язків орендодавця та визнання правочину частково недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс»  про стягнення орендної плати, суми упущеної вигоди, моральної шкоди - відмовити .

    Ухвала  набирає законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржена  до Верховного  Суду  України в касаційному порядку протягом двох місяців.

      Головуючий                                Судді: