У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2 п ро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання знесення сараю та навісу, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2009 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання знесення сараю та навісу, і постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд порушив цивільно-процесуальне законодавство, оскільки апелянт не була ознайомлена з письмовими запереченнями відповідача на позовну заяву, текст письмового заперечення їй зачитаний не був, чим порушене її право, передбачене ст. 185 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що їй не було надано можливості дати свої усні пояснення з приводу заявленого позову, розгляд справи відбувався без дослідження матеріалів справи в повній мірі, на питання суду щодо призначення експертизи вона висловлювала свою згоду, але її усні клопотання залишилися поза увагою суду.

Також апелянт вказує, що відповідач, самовільно прибудувавши свої господарські будівлі до її сараю без отримання у неї дозволу, створює для неї та для її сім'ї суттєві незручності у користуванні її власністю, чим постійно порушує передбачені чинним земельним законодавством правила добросусідства.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1. просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2009 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили рішення суду першої інстанції скасувати, пояснення ОСОБА_1 який просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті  і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником 11/20 частин житлового будинку з надвірними АДРЕСА_1, ОСОБА_1. - власник житловогоАДРЕСА_2 Сторони є користувачами суміжних земельних ділянок.

Як вбачається з генерального плану (а.с.40), на межі вищезазначених земельних ділянок ОСОБА_1. побудовано гараж а1, який, після уточнення позовних вимог, і просить знести ОСОБА_1

Даний гараж актом, складеним комісією Новозаводської районної у місті ради, прийнятий в експлуатацію, і акт затверджений рішенням виконкому Новозаводської районної у місті ради від 12.11.2007 року № 219.

Отже, гараж а1  на час розгляду справи не є самочинним будівництвом.

Згідно листа Чернігівської облдержземінспекції від 31.12.2008 року межі земельних ділянок № 10 та № 12 по вул. Білоруській в м. Чернігові в натуру не винесені, межові знаки не встановлені. Фактична межа, яка визначається встановленими раніше фрагментами паркану та уявною ламаною лінією, що проходить між збудованими на межі земельних ділянок підсобними приміщеннями, що належить даним землекористувачам, на момент перевірки візуально не порушена (а.с. 15).

Таким чином, враховуючи, що спірний гараж а1 не є самочинним будівництвом,  районний суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення   позову про його знесення.

Виходячи із суті позовних вимог та обставин справи, апеляційний суд вважає за недоцільне призначення по справі судової експертизи за питаннями, сформульованими апелянтом.

          Доводи апелянта щодо ненадання їй можливості  дати усні пояснення з приводу заявленого позову, розгляду справи  без дослідження матеріалів справи в повній мірі, залишення поза увагою питання про призначення експертизи спростовуються журналом судового засідання від 14.04.2009 року (а.с. 46-47) та технічним записом судового засідання, з яких вбачається, що позивач давала пояснення по позову, судом досліджувались матеріали справи, питання про призначення експертизи взагалі не порушувалось.

          Посилання апелянта на самовільне будівництво спірного гаражу а1 і порушення правил добросусідства не заслуговують на увагу, зважаючи на наявність рішенням виконкому Новозаводської районної у місті ради від 12.11.2007 року № 219, яким затверджено акт прийняття в експлуатацію гаражу а1.

      Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

      Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити .

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2009 року - залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                Головуючий:                                        Судді :