|
|
|
Справа № 9-3. Головуючий у 1 інстанції - Чепурко В.О. Категорія: 286 ч.1 КК. Доповідач - Рудомьотова С.Г.
У Х В А Л А
І М” Я М У К Р А Ї Н И
10 червня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Рудомьотової С.Г.
суддів - Сердюка О.Г., Широян Т.А.
з участю прокурора - Лисуна С.І.
засудженого - ОСОБА_1
законного представника потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за поданням Виконуючого обов'язки прокурора Чернігівської області Ходика Є.М. про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами кримінальної справи щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця с. Козилівка Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1,з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм у водоканалі у м. Мена, засудженого 20 грудня 2007 року вироком Менського райсуду за ст. 286 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 550 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами,
В С Т А Н О В И Л А :
Менським районним судом ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 22.09.2007 року, приблизно о 9 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем ГАЗ-53 державний НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Чернігова по автодорозі Чернігів - Грем”яч, на 34 кілометрі дороги, в порушення п.п. 2.3-б, 10.1, 10.2, 12.1, 12.3, 13.1, 14.1 Правил дорожнього руху України - не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не витримав безпечної дистанції.
Внаслідок виникнення на його смузі руху перешкоди, а саме - автобуса „ПАЗ-32054”, НОМЕР_2яким керував ОСОБА_3., і, який рухаючись попереду автомобіля ГАЗ-53 НОМЕР_1 почав у відповідності з вимогами ПДР з технічних причин зменшувати швидкість та зупинятися, водій автомобіля ГАЗ-53 НОМЕР_1 ОСОБА_1. не вжив заходів до екстреного гальмування аж до зупинки транспортного засобу або до безпечного об'їзду перешкоди маневром вліво, а з метою уникнути зіткнення з попутним транспортним засобом почав виконувати технічно не виправданий маневр вправо.
Виїхавши на праве узбіччя автодороги, водій ОСОБА_1. зіткнувся з автомобільним причепом ПП-004 НОМЕР_3, який з автомобілем ВАЗ-21104 НОМЕР_2 стояли на правому узбіччі дороги, та вчинив наїзд на малолітнього ОСОБА_4 який перебував поза межами проїзної частини дороги у правому кюветі, внаслідок чого йому спричинено тілесні ушкодження у виді саден та синців у ділянці живота, тазу, стегон та голови, закритого перелому правої стегнової кістки із зміщенням уламків, закритих переломів правої та лівої лонної та сідничної кісток, травматичного шоку 1- ступеню, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, які у комплексі відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров'я - понад 3 тижні.
Вирок суду ніким оскаржений не був і вступив у законну силу.
Після цього у січні 2009 року до прокуратури від законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 батька потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій він посилався на значне погіршення стану здоров'я його сина ОСОБА_4. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого він був визнаний лікарською комісією дитиною-інвалідом, а тому отримані ним тілесні ушкодження можуть відноситися до тяжких тілесних ушкоджень.
Під час проведення розслідування нововиявлених обставин була проведена комісійна судово-медична експертиза, і відповідно до її висновків № 60 від 03.04.2009 року було встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4. мали місце тілесні ушкодження у виді:
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;
закритий перелом обох лонних та сідничних кісток із зміщенням уламків відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я;
садна та синці в ділянці живота, таза, стегон та голови відносяться до легких тілесних ушкоджень;
закритий перелом правої стегнової кістки в середній третині, який в своєму перебігу призвів до утворення хибного суглобу, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати працездатності більше 1/3.
Весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 міг утворитися в час та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначена обставина не була відома суду та прокурору під час розгляду справи, що потягло постановлення неправосудного рішення, тому в поданні в.о.прокурора Чернігівської області ставиться питання про скасування вироку Менського районного суду від 20 грудня 2007 року стосовно ОСОБА_1у зв'язку з нововиявленими обставинами, з направленням справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1., законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2висновок прокурора про скасування вироку місцевого суду та доводи на його обґрунтування, перевіривши матеріали справи та матеріали розслідування нововиявлених обставин, колегія судів вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Встановлення висновками комісійної судово медичної експертизи № 60 від 03.04.2009 року наявності тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 які пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, за яку засуджений ОСОБА_1., є нововиявленими обставинами, тому вирок місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.356, 365-366, 377, 379, 400-4 -10 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання виконуючого обов'язки прокурора Чернігівської області Ходика Є.М. задовольнити.
Скасувати вирок Менського районного суду від 20 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України і справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.
Головуючий -
Судді -