Справа № 33-143.                                      Головуючий у 1 інстанції Зарічна Л.А.    Категорія  ст.122-5 КУпАП

                                                      ПОСТАНОВА

                                              І М” Я М  У К Р А Ї Н И

03 червня  2009 року  Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рудомьотової С.Г.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

          розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст.122-5   КУпАП  щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 /реєстрація/, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні одна дитина, працюючого охоронником  ТОВ „Стелс-1” м. Київ, з/п 650 грн., несудимого,

                                                       ВСТАНОВИВ :

         Постановою Прилуцького  міськрайонного суду  від 13 квітня 2009 року, ОСОБА_1. визнаний виновним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1. 12.03.2009 року приблизно о 08 год. 40 хв. у м. Прилуках по вул. Костянтинівська, керував автомобілем ВАЗ- 21053 державний НОМЕР_1, на якому був встановлений спеціальний звуковий сигнальний пристрій типу „Сирена” без відповідного узгодження з ДАІ, чим порушив порядок встановлення  і використання спеціальних звукових сигнальних пристроїв, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

          У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, посилаючись на те, що судом не вияснено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в односторонньому порядку, з ним він не знайомий і копію не одержував, а також не перебував за кермом в день складання протоколу, бо автомобіль був на ремонті.

          Вислухавши пояснення ОСОБА_1який уточнив апеляцію і просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення, інспектора Прилуцького взводу ДПС ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про у повному обсягу, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

          Суд вірно встановив, що ОСОБА_1. 12.03.2009 року, керуючи автомобілем „ВАЗ-21053” державний НОМЕР_1, порушив вимоги п. 32.1 /е/, відповідно до якого з органами Державтоінспекції узгоджуються: технічні вимоги, конструкції та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв /типу „Сирена”, проблисковий маячок тощо/, світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

          У місцевому суді ОСОБА_1. своєї вини у порушенні ПДР не визнав, пояснивши, що не вважає встановлений на його автомобілі звуковий пристрій спеціальним сигнальним пристроєм.

          Але дані обставини спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2009 року серії АА № 770439, власними поясненнями порушника, та іншими матеріалами справи.

          Хоча в апеляційному суді ОСОБА_1. пояснив, що сигнальний пристрій, який був на його автомобілі, не є пристроєм типу „Сирена”, бо він передбачений заводом - виготовником на його марку машини, його не демонтували, він на машині, але вони є голослівними, нічим не підтверджені.

          Інспектор Прилуцького взводу ДПС т. ОСОБА_2. підтвердив, що  незважаючи на те, що звукові сигнали є у вільному продажу, але для встановлення сигналу типу „Сирена” на транспортний засіб необхідно дозвіл ДАІ. На автомобілі правопорушника сигнал був такого типу, розміщений під капотом перед радіатором; його звук прослухали з понятими, демонтував його ОСОБА_1., було складено протокол про порушення ПДР, в якому він розписався.

           Вищенаведені докази спростовують посилання ОСОБА_1 про його непричетність до правопорушення.

           Будь-яких доказів на своє виправдання або невинуватість правопорушником не надано і судом не добуто.

           Підстав для сумнівів щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення у суду немає.

           Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, і вина його доведена доказами по справі.

           Порушень вимог адміністративного законодавства при розгляді справи місцевим судом допущено не було.

          При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

           Керуючись ст. ст. 122-5,  294 КУпАП, суд -

                                              П О С Т А Н О В И В  :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2009 року щодо нього за ст. 122-5 КУпАП - без змін.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя Апеляційного суду

Чернігівської області                                                                         С.Г. Рудомьотова