ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2010 р. Справа № 34753/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді                      Яворського І.О.,

суддів:                                                             Онишкевича Т.В., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання                     Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги кандидата в депутати Львівської обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №37 ОСОБА_1, Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №14083, Мостиської районної виборчої комісії Львівської області (ТВК №140) на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 04 листопада 2010 року по справі за позовом кандидата у депутати Львівської обласної ради в одномандатному виборчому окрузі №37 ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №14083, третя особа Мостиська районна виборча комісія Львівської області (ТВК №140) про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, кандидат у депутати Львівської обласної ради в одномандатному виборчому окрузі №37 ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №14083 та просив визнати протиправною бездіяльність Чернівської сільської виборчої дільниці №14083; визнати недійсними результати голосування по виборах депутатів Львівської обласної ради по Чернівській сільській виборчій дільниці №14083 в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №37.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в порушення виборчого законодавства дільнична виборча комісія не розмістила в день виборів інформаційний плакат про кандидата в депутати з його фотографією та автобіографією. Позивач також зазначає те, що такими діями виборча комісія порушила принцип рівності всіх кандидатів. Зазначає, що дане порушення його виборчих прав призвело до того, що виборці в день голосування не змогли ознайомитись з інформацією про нього та віддати свій голос.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 04 листопада 2010 року в справі № 2а-284/10 адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням кандидатом в депутати Львівської обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №37 ОСОБА_1, Дільничною виборчою комісією виборчої дільниці №14083, Мостиською районною виборчою комісією Львівської області (ТВК №140) подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Мостиського районного суду Львівської області від 04 листопада 2010 року в справі № 2а-284/10 та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що в порушення статті 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»інформаційні плакати не були отримані в строки визначені в цій статті. Крім того апелянти посилаються на те, що нерозміщення інформаційних плакатів про кандидатів в день голосування відповідно до ст. 73 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»не є підставою для визнання результатів голосування недійсними. Апелянти заперечують твердження позивача про те, що така бездіяльність вплинула на результати голосування, посилаючись на те, що кандидат у депутати мав можливість заручитися підтримкою виборців ще до дня голосування використовуючи право передвиборчої агітації. Вказують також на те, що твердження позивача не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги кандидата в депутати Львівської обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №37 ОСОБА_1, Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №14083, Мостиської районної виборчої комісії Львівської області (ТВК №140) слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Позивач вказує, що під час відвідування виборчої дільниці №14083 в с. Черново Мостиського району Львівської області ним було виявлено, що в приміщенні виборчої дільниці не було розміщено інформаційного плакату про нього та стверджує, що про інших кандидатів така інформація містилася.

Як зазначає в апеляційній скарзі відповідач, голова виборчої комісії виборчої дільниці № 14083, інформаційні плакати про кандидата у депутати Львівської обласної ради в одномандатному виборчому окрузі №37 ОСОБА_2 не були передані Мостиською районною виборчою комісією Львівської області (ТВК №140).

В свою чергу Мостиська районна виборча комісія Львівської області (ТВК №140), яка виступає в справі у якості третьої особи вказує, що інформаційні плакати про кандидатів в депутати до Львівської обласної ради, в тому числі і позивача, були передані дільничній виборчій комісії 29.10.2010 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»відповідна територіальна виборча комісія за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, не пізніш як за 16 днів до дня виборів забезпечує виготовлення інформаційних плакатів місцевих організацій партій - суб'єктів виборчого процесу, кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови з розрахунку по два примірники на кожну виборчу комісію. У відповідності до ч.5 ст. 49 вказаного Закону інформаційні плакати передаються до дільничних виборчих комісій не пізніш як за 14 днів до дня місцевих виборів.

Отже, вказані вище інформаційні плакати відповідач, Дільнична виборча комісія виборчої дільниці 14083 повинна була отримати від Мостиської районної виборчої комісії Львівської області (ТВК №140) не пізніше 17.10.2010 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надає жодного належного і допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України про те, що у приміщенні дільниці № 14083 були розміщені та (або) зняті всі матеріали інших кандидатів у депутати Львівської обласної ради в одномандатному виборчому окрузі №37. В матеріалах справи немає жодного документу, окрім скарги зацікавленої особи –ОСОБА_2, який би підтверджував факт наявності на дільниці інформації про інших кандидатів.

Відповідно до п.7 ч. 11 ст. 56 та п.8 ч.7 ст. 58 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»кандидат у депутати, його довірена особа, офіційний спостерігач мають право складати акти про виявлене порушення закону, що підписується крім нього не менше як двома виборцями, які засвідчують це порушення, із зазначенням прізвищ, їх власних імен та по-батькові, адрес місць проживання, та подавати його на виборчі дільниці у строки визначені законом.

В матеріалах справи міститься відповідь дільничної виборчої комісії на скаргу позивача, де вказується, що в задоволенні скарги слід відмовити, тому що дільнична виборча комісія не мала можливості вивісити біографічні дані кандидата в депутати ОСОБА_2, оскільки такі на виборчу дільницю не поступали.

Колегія суддів звертає увагу, що сама скарга позивача в матеріалах справи відсутня, а тому встановити, які ж обставини позивач з’ясовував у виборчій дільниці, є неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З аналізу даної правової норми слідує, що крім наведених вище способів захисту порушених виборчих прав в адміністративному процесу, інших способів не може бути заявлено. Вимога про визнання недійсним результатів голосування кодексом адміністративного судочинства не передбачена.

Крім того, виходячи з системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України та норм Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» колегія суддів зазначає, що суд не наділений компетенцією самостійно вирішувати питання про визнання недійсними результатів голосування, він вправі зобов’язати виборчу комісію прийняте відповідне рішення.

Колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції та зазначає, що статтею 73 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»передбачено лише ті обставини, за наявності яких виборча комісія вправі визнати голосування на виборчій дільниці недійсним. Зокрема, дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

При цьому відповідно до ч. 2 цієї статті у кожному випадку виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг її спростовують.

Керуючись ст. 172, ч.8 ст. 177, ст.195, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги кандидата в депутати Львівської обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №37 ОСОБА_1, Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №14083, Мостиської районної виборчої комісії Львівської області (ТВК №140) задовольнити, а постанову Мостиського районного суду Львівської області від 04 листопада 2010 року в справі № 2а-284/10 –скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий           І.О. Яворський

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_3