печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5726/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" квітня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу закупівель ТОВ «Девіжин Констракшн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 02.02.2013 року о 14-36 год. по пров. Щорса - вул. Щорса, в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 16.11, 2.1 додаток 1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.02.2013 року в денний період часу він рухався на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 по головній дорозі з вул. Задніпровського в сторону вул. Щорса, в м. Києві зі швидкістю 50 км/год. Не доїжджаючи до перехрестя пров. Щорса - вул. Щорса, в м. Києві, біля двох метрів, він побачив на протилежній стороні автомобіль «Лексус», який не вмикаючи сигналу повороту здійснював розворот вліво, тобто в його смугу руху по вул. Щорса. Вказує, що автомобіль «Лексус» почав розворот не доїхавши до перехрестя. Пояснив, що схема ДТП, яка була складена інспекторами ДАІ, не була ним підписана, оскільки він погано себе почував та поїхав на кареті швидкої медичної допомоги до лікарні.
Представник правопорушника Нефедов Ю.М. в судовому засідання заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, оскільки в ньому вказано, що ОСОБА_1 було порушені правила переїзду перехрестя, проте на схемі ДТП чітко не зазначені межі перехрестя, а також місце осипу, яке приймається за місце зіткнення, зображено на схемі за 20 метрів від перехрестя, тому вважає, що зіткнення відбулось за межами перехрестя, а тому правила переїзду перехрестя ОСОБА_1 не порушені.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2013 року о 15-00 год. він керував автомобілем «Лексус» і рухався по вул. Щорса в напрямку вул. Задніпровського, в м. Києві. Доїхавши до перехрестя побачив, що рух по вул. Задніпровського був перекритий у зв'язку з проведенням ярмарку, у зв'язку з цим вирішив розвернутись на перехресті, ввімкнув лівий поворот почав маневр розвороту, і майже закінчив маневр, коли на великій швидкості з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_1 Вказав, що ОСОБА_1 ознайомлювався зі схемою ДТП та працівники ВДАІ запропонували йому її підписати, проте він послався на погане самопочуття та відмовився від підпису. Заперечує проти показів ОСОБА_1 стосовно того, що він рухався по вул. Задніпровського, та стверджує, що ОСОБА_1 рухався по пров. Щорса в м. Києві.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що магазин, в якому він працює знаходиться на розі вул. Щорса - пров. Щорса в м. Києві, перебуваючи на робочому місці він почув зіткнення автомобілів, проте самого ДТП не бачив. Вказує, що в той день рух по вул. Задніпровського в м. Києві був перекритий, у зв'язку з проведенням ярмарку.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що самого моменту зіткнення автомобілів «Лексус» та «Хонда» він не бачив. Вказує, що 02.02.2013 року рух по вул. Задніпровського в м. Києві був перекритий, у зв'язку з проведенням ярмарки. Зазначив, що розташовання автомобілів на схемі ДТП, яка складена інспекторами ВДАІ відповідає дійсному розташуванню автомобілів одразу після ДТП.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 02.02.2013 року вона з дітьми, чоловіком ОСОБА_2 їхали в автомобілі «Лексус» по вул. Щорса в м. Києві, на перехресті вони почали розвертатись і в автомобіль «Хонда» врізався в автомобіль, яким вони рухались. Зазначила, що на схемі ДТП автомобілі розташовані так, як були розташовані в дійсності.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_1 рухались на автомобілі «Хонда» по головній дорозі по вул. Задніпровського в напрямку вул. Барбюса, в м. Києві зі швидкістю 50 км/год. Різко водій автомобіля «Лексус», який їхав по вул. Щорса, почав розворот і здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда». Стверджує, що рух по вул. Задніпровського не був перекритий.
Свідок ОСОБА_8 про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, в судовому засіданні досліджені його покази.
Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року, матеріалами справи та показами потерпілого, свідків.
Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 про рух по вул. Задніпровського в м. Києві, спростовуються матеріалами справи, а саме: схемою ДТП від 02.02.2013 року, показами свідка ОСОБА_8 від 02.02.2013 року, ОСОБА_2 від 18.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 02.02.2013 року, постановою про закриття кримінального правопорушення від 20.08.2013 року, фотофіксацією. Крім того, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 допитаних в судовому засіданні, згідно яких рух по вул. Задніпровського в м. Києві був перекритий та автомобіль «Хонда» рухався по пров. Щорса в м. Києві, яка визначена другорядною. Тому така позиція правопорушника ОСОБА_1 судом розцінюється, як спроба уникнути адміністративної відповідальності.
Позиція представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Нефедова Ю.М., в тому, що ДТП відбуласть між автомобілями НОМЕР_2 та «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 не на перехресті вул. Щорса та пров. Щорса в м. Києві, а за його межами не знайшла свого підтвердження, оскільки перехрестя - місце перетину, примикання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїжджої частини кожної з доріг. Згідно п. 1.1 протоколу огляду ДТП від 02.02.2013 року місце дорожньо-транспортної події розташоване на перехресті, постанови про закриття кримінального провадження від 20.02.2013, показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, дорожньо-транспортна пригода відбулась 02.02.2013 року на перехресті пров. Щорса - вул. Щорса в м. Києві.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.
20.02.2013 року старшим слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Онопченко О.П. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12013110060001073 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження строк накладення адміністративного стягнення провадження у справі слід закрити, оскільки станом на 30.04.2013 року сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративну справу відносно якого закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: А.О. Медушевська