Дело № 1-621/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.08.2011 года Заводский районный суд г. Николаева

в составе председательствующего судьи - Сухаревич З.Н., при секретаре Нагирняк Е.А., с участием прокурора – Непомнющей Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, ранее судимого 02.06.2010г. Заводским районным судом г.Николаева по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления предусмотренного ст. 388 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 привлекаясь к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, был ознакомлен 26.01.2010г. с постановлением о наложении ареста на его имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, которое было вынесено старшим следователем СУ УМВД Украины в Николаевской области с целью обеспечения возмещения материального ущерба, причиненного обвиняемым совершенным преступлением, и возможной конфискации имущества от 26.01.2010 г., в котором собственноручно расписался.

В тот же день ОСОБА_1 собственноручно написана сохранная расписка о получении автомобиля «Рено - Мастер» г/н НОМЕР_1, который 26.01.2010г. признан по делу вещественным доказательством, на хранение до решения вопроса по существу дела в суде. Кроме того, ОСОБА_1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 388 УК Украины за сокрытие вверенного ему на хранение имущества, о чем собственноручно расписался.

Однако, 27.01.2010 г. Крылов И.А., имея умысел на незаконные действия в отношении имущества, на которое наложен арест - на его отчуждение, а именно в отношении принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля «Рено - Мастер» г/н НОМЕР_2, обратился в НО РЭР УГАИ УМВД Украины в Николаевской области, расположенный по адресу: г. Николаев пер. Транспортный, 1-а, и умышленно, сокрыв достоверно ему известный факт признания автотранспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу, снял вышеуказанное транспортное средство с регистрации для дальнейшего его отчуждения, а именно его реализации.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные действия в отношении имущества, на которое наложен арест, ОСОБА_1 23.03.2010г. умышленно совершил действия по отчуждению автомобиля «Рено - Мастер» г/н НОМЕР_1 путем заключения биржевого договора купли-продажи №1/5879 от 23.03.2010г. с ОСОБА_2

В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст. 286 ч.1 УК Украины, следователем 26.01.2010 года был наложен арест на все принадлежащее ему имущество, а принадлежащий ему автомобиль «Рено - Мастер» г/н НОМЕР_1, был признан по делу вещественным доказательством, он был под роспись ознакомлен с постановлениями следователя и в тот же день указанный автомобиль был передан ему под сохранную расписку. Однако, предполагая, что его мать ОСОБА_2, которая фактически является собственником этого автомобиля, поскольку он куплен на принадлежащие ей деньги, будет переживать в случае открытия факта наложения ареста на автомобиль, решил переоформить его на ее имя, обратившись 27.01.2010г. НО РЭР УГАИ УМВД Украины в Николаевской области о снятии с учета автомобиля и в последующем, а именно 23.03.2010г. заключил биржевой договор купли-продажи. Кроме того, подсудимый пояснил, что хотя, в связи с лишением права управления транспортными средствами, фактически лишен работы, однако по мере возможности продолжает выплачивать потерпевшему по делу о ДТП ОСОБА_3 гражданский иск.

В содеянном ОСОБА_1 чистосердечно раскаивается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу у виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действии по части 1 ст. 388 УК Украины, как отчуждение имущества, на которое наложен арест, лицом, которому это имущество вверено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что совершённое им преступление, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого суд считает чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления в части добровольного сообщения следствию о месте нахождения машины и ее владельце, отягчающим обстоятельств судом не установлено.

Также суд учитывает данные личности подсудимого, который официально не работает, на момент совершения преступления судимостей не имел, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НОПБ и ОНД не состоит, имеет на иждивении престарелую мать ОСОБА_2

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая наличие нескольких смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1, наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи 388 ч.1 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, будет наказание в виде штрафа в сумме 1700 грн.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.388 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1700 грн.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева, в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: З.Н. Сухаревич