Справа № 3-770/2009р.

П О С Т А Н О В А

15 червня 2009 року                                                                                            місто ОСОБА_1

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має одну дитину, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,–

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про  адміністративні правопорушення,–

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

    Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

12.05.2009 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки „ВАЗ-21063” номерний знак 48444ІВ, який належить ОСОБА_1 в с. В. Дідушиці Стрийського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за що був затриманий працівниками міліції, огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння проводився за допомогою трубки «Контроль тверезості».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_2, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

•   протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 400858 (а.с.1), з якого встановлено, що 12.05.2009 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки „ВАЗ-21063” номерний знак 48444ІВ, який належить ОСОБА_1 в с. В. Дідушиці Стрийського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за що був затриманий працівниками міліції, огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння проводився за допомогою трубки «Контроль тверезості»;

•   протоколом проведення огляду на стан сп»яніння (а.с.1), з якого встановлено, що огляд ОСОБА_2 проводився із застосуванням трубки «Контроль тверезості», яка показала позитивний результат.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся, має на утриманні двох дітей, не працевлаштований, не має постійного доходу, дружина перебуває в стані вагітності.

Щире каяття ОСОБА_2 суд визнає за обставину, яка пом”якшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка пом”якшує відповідальність ОСОБА_2 та його особи, суд вважає за можливим накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: