ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  21/14219.12.08

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»

До:                              Комунального підприємства «Київський метрополітен»

Про:                              стягнення 934607,48 грн.

Суддя: Шевченко Е.О.

Представники сторін:

Від позивача:                    Кошкіна І.В., представник, дов. № 9 від 09.01.2008р.

Від відповідача:                    Ковтун Т.О., представник, дов. № 2186-Н від 26.12.07р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите  акціонерне  товариства  «Київметробуд»(далі по тексту позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен»(далі по тексту відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі  934 607,48 гривень, що складають суму:  основного боргу  - 915 075,03  гривень; штраф -  217,92 грн.  індексу інфляції –10 065,83 гривень; три проценти річних із простроченої суми –9 248,70  гривень., витрат по сплаті державного мита в розмірі 9346,08 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2008 р. порушено провадження у справі № 21/141, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.08р.

Ухвалою суду від 04.12.08р. розгляд справи відкладено на 15.12.08р. , в зв’язку з неявкою в судове засідання представників  відповідача.

В судовому засіданні 15.12.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якій проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він фінансується за рахунок міського бюджету, а тому відповідач не є розпорядником коштів, яким є Києвська міська державна адміністрація, а тому у позові до відповідача необхідно відмовити.

Відповідачем у справі також подано клопотання про залучення до участі у справі у якості іншого відповідача Київську міську державну адміністрацію на підставі ч. 1 ст. 24 ГПК України.

Представником відповідача також заявлене клопотання про припинення провадження у справі на підставі норм  ч.1 ст. 80 ГПК України з посиланням на те, що позивач у справі є відокремленим структурним підрозділом, а тому не має права звернення до господарського суду з позовом.

В судовому засіданні оголошено перерву з  15.12.08р. по  17.12.08р. для вирішення поданих відповідачем клопотань.

Позивачем у справі подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої уточнило, що стягнення повинно відбуватись на користь ВАТ «Київметробуд».

В судовому засіданні 17.12.08р. судом оголошено про залишення без задоволення клопотань відповідача про залучення іншого відповідача у справі, а також клопотання про припинення провадження у справі з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення у даній справі, а також оголошено перерву до 19.12.08р. для дослідження додаткових доказів у справі та в зв’язку з поданням позивачем уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні 19.12.08р. судом за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Київметробуд” (генпідрядник) та КП «Київський метрополітен»(замовник) 21.07.2003 року був укладений договір № 12/001 на будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська»до Харківської площі з електродепо.

          До Договору були також укладені наступні додаткові угоди:

          - додаткова угода № 1 до договору № 12/001 від 21.07.2003 р. на будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська»до Харківської площі з електродепо від 14 грудня 2003 р. (копія додається),

          - доповнення та зміни № 1 до зазначеного вище договору від 05 січня 2004 р. (копія),

- додаткова угода № 12/2004  до зазначеного вище договору від 21 січня 2004 р. з протоколом розбіжностей, якою договір було викладено в новій редакції (копія додається),

- доповнення № 1 до зазначеного вище договору від 20.02.2004 р. (копія додається),

- доповнення № 2 до зазначеного вище договору від 10.06.2004 р. (копія додається),

- доповнення № 3 до зазначеного вище договору від 10.06.2004 р. (копія додається),

- зміни та доповнення № 4 до зазначеного вище договору від 01.10.2004 р. (копія додається),

- зміни та доповнення № 5 до зазначеного вище договору від 12.12. 2004 р. (копія додається),

- додаткова угода № 12/2005 до зазначеного вище договору від 14.01.2005 р. (копія додається),

- доповнення № 1 до зазначеного вище договору від 19.01.2005 р. (копія додається),

- зміни № 2 до зазначеного вище договору від 20.01.2005 р. (копія додається),

- зміни № 3 до зазначеного вище договору від 25.01.2005 р. (копія додається)

- зміни № 4 до зазначеного вище договору від 21.03.2005 р. (копія додається),

зміни № 5 до зазначеного вище договору від 06.04.2005 р. (копія додається),

- зміни № 6 до зазначеного вище договору від 18.08.2005 р. (копія додається),

- додаткова угода № 12/2006 до зазначеного вище договору від 17.01.2006 р. (копія додається),

- додаткова угода № 12-1/2006  до зазначеного вище договору від 01.08.2006 р., якою договір було викладено в новій редакції (копія додається),

- додаткова угода № 12-2/2006 до зазначеного вище договору від 26.12.2006 р. (копія додається),

- додаткова угода № 12-1/2007 до зазначеного вище договору від 29.01.2007 р. (копія додається),

- додаткова угода № 12-2/2007  до зазначеного вище договору від 12.03.2007 р. (копія додається),

- додаткова угода № 12-3/2007 до зазначеного вище договору від 21.03.2007 р. (копія додається),

- додаткова угода № 12-4/2007 до зазначеного вище договору від 04.04.2007 р. (копія додається),

- додаткова угода № 12-5/2007 до зазначеного вище договору від 01.05.2007 р. (копія додається),

- додаткова угода № 12-6/2007 до зазначеного вище договору від 23.05.2007 р. (копія додається),

- додаткова угода № 12-7/2007 до зазначеного вище договору від 07.06.2007 р. (копія додається),

- додаткова угода № 12-8/2007 до зазначеного вище договору від 06.07.2007 р. (копія додається),

- додаткова угода № 12-9/2007 до зазначеного вище договору від 27.09.2007 р. (копія додається),

- додаткова угода № 12-1/2008 до зазначеного вище від 15.02.2008 р. (копія додається),

- додаткова угода № 12-2/2008 до зазначеного вище від 27.03.2008 р. (копія додається),

- додаткова угода № 12-3/2008 до зазначеного вище договору від 12.05.2008 р. (копія додається).

У відповідності до умов п. 1 договору та вимог ст. 875 ЦК України замовник доручає, приймає та оплачує, а генпідрядник бере на себе зобов’язання власними та залученими силами виконати повний комплекс робіт по будівництву Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська»до Харківської площі з електродепо згідно наданої замовником проектно-кошторисної документації, та здати об’єкт в експлуатацію у встановлений строк.          

          Уповноваженим представником у взаємовідносинах та розрахунках з відповідачем від ВАТ „Київметробуд” в числі інших власних відокремлених структурних підрозділів виступало БМУ-6.

          Згідно умов пунктів 3.1., 3.2. договору боржник зобов’язався щомісяця на підставі довідок  форми КБ-3 проводити оплату фактично виконаних обсягів робіт на протязі 10- днів після підписання актів, в межах асигнувань та фінансування капітальних вкладень, передбачених Програмою соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва.

          Пунктом 3.19. договору передбачено, що «акт виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник замовника на протязі п’яти днів  перевіряє реальність акту і підписує фактичні обсяги виконаних робіт».

          Таким чином, відповідач повинен був проводити розрахунки за виконані позивачем фактичні об’єми робіт до 12 числа кожного місяця, що слідує за звітним.

          Крім того, у відповідності до п. 3.3. договору відповідач взяв на себе зобов’язання на протязі кожного місяця проводити Генпідряднику авансові платежі в розмірі  30% від тих, що плануються по погоджених замовником на поточний місяць обсягів будівельно-монтажних робіт.

          Розпорядженням  Київської міської державної адміністрації від 05.03.2008 р. № 270 «Про Програму соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва»був затверджений перелік об’єктів та розподіл асигнувань на фінансування капітальних вкладень за рахунок спеціального фонду міського бюджету на 2008 рік.  До якого увійшло і будівництво  Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська»до Харківської площі з електродепо.

На виконання договору структурним підрозділом позивача –БМУ-6 у період з травня  по серпень 2008 р. виконаний комплекс робіт по  будівництву  Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська»до Харківської площі з електродепо на загальну суму 2 924 210,40 (два  мільйони дев’ятсот двадцять чотири тисячі двісті десять гривень 40 коп.) гривень.

Виконання робіт підтверджується актами форми КБ-2в та довідками  про вартість виконаних робіт (КБ-3) підписаними сторонами та скріпленими печатками, копії яких додаються.

          Однак, свої зобов’язання за договором відповідач виконував неналежним чином, розрахунки проводив несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, відповідачем було перераховано в рахунок виконаних позивачем робіт лише в сумі 2 003 000,00 (два   мільйони три тисячі чотириста тридцять дев’ять грн. 00 коп.) гривень, а саме:

платіжні доручення № U729628 від 17.06.2008 р. –2 000 000,00 грн.

                            № U1108974 від 28.08.2008 р. –3 000,00 грн.

          Крім того, відповідно до актів КРУ з об’ємів виконаних БМУ-6 робіт було проведене зняття в розмірі 6 135,37 грн.,  а саме:

- довідка КБ-3 за травень 2008 р. на суму 1 688,85 грн.;

- довідка КБ-3 за травень 2008 р. на суму 4 446,52 грн.

В наслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором утворилася заборгованість. Розмір заборгованості визначений в акті звірки, який був проведений між відповідачем та уповноваженим структурним підрозділом позивача –БМУ-6, а саме:

- акт звірки взаємних розрахунків від 28.10.2008 р. між відповідачем та БМУ-6 ВАТ «Київметробуд», відповідно до якого заборгованість відповідача перед БМУ-6 ВАТ «Київметробуд»станом на 28.10.2008 р. складає 915 075,03 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 915 075,03 (дев’ятсот п’ятнадцять  тисяч сімдесят п’ять  грн. 03 коп.) гривень.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства».

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.          

При цьому,  ч. 2 ст. 218 ГК України наголошує на тому, що відсутність у боржника необхідних для розрахунку з кредитором коштів не є форс-мажорною обставиною.

Оскільки відповідач порушив строки оплати виконаних позивачем робіт він відповідно до умов п. 8.2. договору зобов’язаний сплатити на користь ВАТ «Київметробуд»штраф в розмірі 0,05% від об’єму неоплачених робіт за кожний день прострочення і перші два місяці і 0,1% за кожний наступний день неоплачених робіт. Загальна сума не повинна перевищувати 7% від договірної ціни робіт фінансування з державного та міського бюджетів.

Таким чином, крім безумовної сплати основного боргу в сумі 915 075,03 ( дев’ятсот п’ятнадцять  тисяч сімдесят п’ять  грн. 03 коп.)  гривень, відповідно до вимог ст.ст. 224, 225, 229, 231 ГК України, ст.ст. 623, 624, 625, 886 ЦК України, п. 8.2. Договору відповідач –КП „Київський метрополітен”, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити  штраф в розмірі 0,05% від об’єму неоплачених робіт за кожен день прострочення в перші два місяці і 0,1% за кожний наступний день неоплачених робіт, що становить –217,92 грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме 10 065,83  гривень, а  також  три  проценти  річних від простроченої суми, що становить 9 248,70  гривень.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи  з того, що  пунктами 7.1та 9.4  Положення про Будівельно-монтажне управління № 6 (БМУ № 6)  ВАТ «Київметробуд», затвердженого загальними зборами  акціонерів ВАТ «Київметробуд»від 24.04.2002р.  БМУ  № 6 від імені товариство надано право представляти товариство  у всіх  установах, організаціях, підприємствах з питань, що входять до компетенції БМУ-6, підписувати акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, інші документи, пов’язані  із оформленням звітів та результатів здійсненої господарської діяльності, здійснювати розрахунки з підприємствами, установами, організаціями та отримувати кошти від них тощо, а начальник БМУ-6, зокрема,  укладає договори, угоди відповідно до доручення, що видається товариством, підписує відповідні документи про обсяги та вартість виконаних робіт і витрат, підписує позовні заяви, відзиви, скарги, пов’язані з виконанням процесуальних дій від імені товариства. Крім того, позивачем подано копію довіреності № 15, якою ВАТ «Київметробуд»надає право начальнику БМУ-6 ОСОБА_4 діяти від імені товариства, зокрема і щодо подачі позовних заяв.

Отже, БМУ-6 як відокремлений структурний підрозділ ВАТ «Київметробуд», подаючи позовну заяву, діє в інтересах, від імені та за дорученням товариства.

Клопотання відповідача у справі про залучення до участі у справі у якості іншого відповідача Київську міську державну адміністрацію не підлягає задоволенню, оскільки пунктом 7.1  договору № 12/001 від 21.07.2003р. визначено, що саме  КП «Київський метрополітен»як замовник за умовами договору  забезпечує безперервне та своєчасне фінансу3вання будівництва об’єкту, своєчасні розрахунки з Генпідрядником за виконані роботи.

Крім того, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 05.03.08р. за № 27- «Про Програму соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2008 рік», а саме п. 3.1 визначено, що фінансування капітальних вкладень за рахунок коштів спеціального фону міського бюджету здійснюється в обсягах, які визначені в Програмі соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2008рік, затвердженій рішенням  Київради від 17.01.08р. за № 2/4474, при наявності затверджених в установленому порядку титульних списків  будов (об’єктів) і титулів на виконання проектно-вишукувальних робіт та за умов надання зведеного пооб’єктного графіка виконання (освоєння капітальних вкладень) за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен»(03055, м. Київ, пр-кт Перемоги, 35,  код ЄДРПОУ 03328913, п/р 35445019001508  у  КФК 150120 в УДК м. Києва, МФО 820019 р/р 35445020001508  у КФК 240900 в УДК м. Києва, МФО 820019, р/р 2600000020432 в  ВАТ КБ «Хрещатик»в м. Києві, МФО 300670)  на користь Відкритого акціонерного товариства „Київметробуд” (01601, м. Київ, 34, вул. Прорізна, 8, код  ЄДРПОУ 01387432,  п/р № 260040133114 в ЗАТ «СБЕРБАНК Росії», МФО 320627 основний борг у розмірі  915 075,03 (дев’ятсот п’ятнадцять тисяч сімдесят п’ять)  гривень 03 коп,  штраф  у розмірі  217,92  (двісті сімнадцять) грн. 92 коп., три проценти річних із простроченої суми у розмірі 9 248,70  (дев’ять тисяч двісті сорок вісім) гривень 70 коп., інфляційні витрати у розмірі 10 065,83 гривень (десять тисяч шістдесят п’ять) грн.. 83 коп.,  суму витрат по сплаті держмита в розмірі 9 346,08 (дев’ять тисяч триста сорок шість) грн. 08 коп.  та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.).

3.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Е.О. Шевченко