Болехівський міський суд Івано-Франківської області

м. Болехів, вул. Коновальця, 34 а, 77202, (03437) 3-40-48

Справа №2-329/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 „Про стягнення боргу за договором по­зики" ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона 25 вересня 2008 році позичила відповідачу 10000 доларів США. Про отримання зазначеної суми ОСОБА_3 написав вла­сноручно розписку в якій зобов»язувався повернути дану суму на протязі тижня після її прохання про повернення боргу. На мої неодноразові прохання повернути борг, відповідач не реагує. 30.06.2010року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було посвідчено та направ­лено вимогу ОСОБА_3 про повернення боргу. Проте у зазначений у розписці термін гроші відповідач не повернув. Просить стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 78861 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 356 грн.49 коп., моральну шкоду в сумі 1700 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив існування боргу та пояснив, що чоловікові позивачки на його про­хання в рахунок боргу було доставлено мікроавтобус із-за кордону з належним чином офор­мленими документами, за все це він оплати сам, але документи оформлені на іншу людину, оскільки він за кордон не їздив. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, давши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступ­них підстав.

Судом встановлено, що спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних відносин.

Про те, що в позивачкою надано відповідачу кошти в сумі 10000 доларів США, які останній зобов'язався повернути за тиждень, про що свідчить письмова розписка, яка зна­ходиться у справі (а.с.6), проте, що позивачка вимагала повернути борг свідчить повідом­лення посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_5 №1510 від 30.06.2010 року(а.с.7). Но­рмами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зо­бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас­ність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або кількість речей того ж роду і якості.

Ст.1047 ЦК передбачає, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його су­ма не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мі­німуму доходів громадян. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Нормами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуван­ням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або за­коном.

На підтвердження укладення договору позики позивачем представлена розписка, власно­ручно написана відповідачем, якими підтверджено факт отримання боржником грошей та волевиявлення боржника у певний строк, а саме за тиждень повернути кошти. Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що отримав у позивачки гроші в сумі 10 тисяч доларів США.

Офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 31.08.2010 року становить за 100 доларів США - 788.6100 грн.(а.с.8).

Таким чином, суду прийшов до висновку, що відповідачем не виконані зобов'язання, пе­редбачені договором позики, а саме повернення 78861 грн. боргу за договором позики.

Також підлягають стягненню 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 356.49 грн.

Вимоги позивачки про стягнення заподіяної моральної шкоди не підлягають до задово­лення оскільки діючим ЦК України не передбачено такий вид цивільно-правової відповіда­льності у грошових зобов'язаннях, як відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 1700 грн. моральної шкоди слід відмовити.

Питання судових витрат по справі суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.509,625,1046-105 ЩК України, 88 Цивільного процесуаль­ного кодексу, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 214-215,218 ЦПК України, суд ,-

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 79870 (Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 79870 (сім­десят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 49 коп. боргу, 798 ( сімсот дев'яносто вісім) грн. 70 коп. сплаченого судового збору (державного мита) та 120 (тридцять) грн. сплачених ви­трат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи у Болехівському міському суді.

В решті позову відмовити. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Поляниця