Справа № 2-720/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

(Заочне рішення)

11  червня  2009 року                                       м. Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.                                                

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за прострочення договірних зобов’язань -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього суми за прострочення виконання договірних зобов’язань. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 діючи як суб’єкт підприємницької діяльності, за договором будівельного підряду від 19.08.2008 року укладеним між ними, зобов’язувався виконати роботи з будівництва дачного будинку в м. Хуст по вул. Чертеж, він як замовник повинен був надати будівельний майданчик, оплатити і прийняти будівельні роботи. Після підписання договору він виконав свої зобов’язання і провів повністю виплату авансом суми вартості оговореної договором в розмірі 46500 гривень. Про отримання цих коштів відповідач видав письмову розписку від 19.08.2008 р. Відповідач за договором підряду зобов’язувався виконати будівельні роботи до 30.11.2008 р. Через невиконання відповідачем умов договору, вони змушені були укласти додаткову угоду, яку підписали 05.12.2008 р. За умовами додаткової угоди відповідач зобов’язувався до 15.02.2009 року здати закінчений будівництвом дачний будинок «під ключ». Однак, відповідач не виконав і не виконує умов додаткової угоди, порушив графік виконання поетапних будівельних робіт обумовлених угодою, ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань, внаслідок чого він несе значні збитки і не має можливості як власник користуватися будинком, на будівництво якого витратив значні кошти. Відповідно до ст. 525,526, ЦК України відповідач повинен виконувати належним чином взяті на себе зобов’язання за договором будівельного підряду та додаткової угоди до цього договору. Крім цього, відповідач за невиконання взятих на себе зобов’язань за договором будівельного підряду повинен сплатити йому неустойку визначену вище згаданим договором та додатковою угодою і відшкодувати збитки у повному обсязі. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь 225525 грн. пені за прострочення виконання договірних зобов’язань, які вказані ним у розрахунку поданому до матеріалів справи і нарахованих на підставі договору підряду та додаткової угоди укладеної між ними. Також просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по оплаті державного мита та ІТЗ в загальній сумі 1160 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення повідомлення про розгляд справи рекомендованим листом, однак причини його неявки суду не відомі.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивач не заперечує проти вирішення справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи з наступного.

    Судом встановлено, що сторони між собою уклали договір будівельного підряду від 19.08.2008 року, за яким ОСОБА_2 зобов’язувався виконати роботи з будівництва дачного будинку в м. Хуст по вул. Чертеж. ОСОБА_1 як замовник зобов’язувався надати будівельний майданчик, оплатити і прийняти будівельні роботи. Після підписання договору позивач виконав свої зобов’язання і провів повністю виплату авансом суми вартості оговореної договором в розмірі 46500 гривень.

 Про отримання вказаних коштів свідчить надана власноручно написана розписка відповідачем від 19.08.2008 р. Відповідач за договором підряду повинен був виконати зобов’язання по будівництву до 30.11.2008 р. Після закінчення термінів вказаних у договорі, сторони через невиконання відповідачем умов договору уклали додаткову угоду, яку підписали 05.12.2008 р. За умовами додаткової угоди відповідач зобов’язувався до 15.02.2009 року здати закінчений будівництвом дачний будинок. Згідно умов додаткової угоди відповідач зобов’язувався проводити за графіком погодженим між ними, поетапні будівельні роботи, у разі недотримання графіку, або не виконання цих умов відповідач також повинен сплачувати пеню в розмірі 1% від загальної суми вартості будівництва за кожен прострочений день здачі поетапних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та доказів встановлених у судовому засіданні, відповідач взятих на себе зобов’язань за умовами договору будівельного підряду та додаткової угоди не виконав.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов’язання, яке має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 612 ЦК України визначено поняття прострочення боржника, яке в даному випадку встановлено у правовідносинах між сторонами і дає підставу позивачу вимагати відповідальності відповідача за завдані збитки простроченням по виконанню зобов’язання.

Укладений між сторонами договір підряду та додаткова угода до нього, за своїм змістом та формою відповідають вимогами ст. 875 ЦК України, і визначені у цих договорах обсяги будівельних робіт, умови та строки їх виконання не порушують вказаної правової норми.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за договором будівельного підряду та додаткової угоди, суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача виходячи з підстав визначених ст. 883 ЦК України, якою передбачено відповідальність підрядника за недоліки збудованого об’єкту, за прострочення передання його замовникові та з інших порушень договору, якщо не доведено, що ці порушення сталися не з його вини.

Вказана позивачем у позовній заяві сума стягнення грошових коштів, нарахована на умовах та підставах визначених договором будівельного підряду від 19.08.2008 року та додаткової угоди від 05.12.2008 р. укладених між сторонами, що дає суду підстави вирішувати питання про стягнення всієї суми визначеної позивачем.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку що вимоги позивача обґрунтовані і він правомірно ставить питання про захист своїх прав, вимагаючи від відповідача сплати суму за прострочення виконання договірних зобов’язань.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1160 грн. по оплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді

    Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,215,226 ЦПК України, ст. 525,526,875,883 ЦК України, суд –

Р І Ш И В:

    Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 225525 (двісті двадцять п’ять тисяч п’ятсот двадцять п’ять) гривень пені та за прострочення виконання договірних зобов’язань, а також 1160 гривень судових витрат.

    На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

    На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

                            Головуючий:         підпис      ОСОБА_3

 З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду                 Кемінь В.Д.