Номер провадження:

Номер справи місцевого суду: 33 - 157/11

Головуючий у першій інстанції Корой

Доповідач Коваль В. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2011 року, –

в с т а н о в и в:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2011 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВАТ УАК «Дженерал Гарант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 11. 01. 2011 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол ВН1 №259284 про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

З вказаного протоколу вбачається, що 11 січня 2011 року о 08 год. 10 хв., ОСОБА_2, рухаючись по вул. Сибірській в м. Одесі, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався справа, в наслідок чого скоїв зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 124 КпАП України.

Розглядаючи справу суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрив адміністративне провадження по справі відносно нього.

Будучи не згодним з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2011 року щодо ОСОБА_2, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він згодний з тим, що ОСОБА_2 не порушував ПДР, але оскільки працівники ДАІ склали протоко про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_2 , то він з вказаним протоколом погодився.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні:

-ОСОБА_1, який фактично не заперечував проти постанови районного суду;

-ОСОБА_2, який не визнав себе винним у скоєнні ДТП і наполягав на залишенні апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення,

вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова районного суду не підлягає зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з фотокарток зроблених з місця ДТП та з розпечаток схем вказаного перехрестя доріг (зроблених через програму «дубль-гіс»), дорога по вул. Сибірській, по якій рухався водій ОСОБА_2, є головною відносно дороги по якій рухався водій ОСОБА_1, яка є прилеглою територією.

Відповідно до п.1.10 ПДР   прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що дане перехрестя являється перехрестям рівнозначних доріг є надуманими і суперечать вищевказаним фактам, оскільки згідно з п.1.10 ПДР перехрестя  - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що вищевказане перехрестя не являється перехрестям рівнозначних доріг, а тому в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про закриття адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 285, 293, .294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2011 року, якою адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис ОСОБА_3