ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

04 червня 2009 р.

Справа № 6/41

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому  засідання матеріали справи

за позовом  ТзОВ "СТАЛЛЕР"  вул.Лікарняна, 3/1, кв.54, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000

до відповідача  ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит"  вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 74828,15грн.

     

Представники:

Від відповідача:  Непіп Х.І., (довіреність № 111/09 від 10.03.09 представник )

    Від позивача:  Матковський А.П., (довіреність № б/н від 05.03.09 представник )  

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з відповідача 74828,15грн.  за поставлений товар, з яких  15747,89грн. основний борг,6050грн. штраф, 50612,99грн. пеня, 411,06грн. - 3%річних та  2006,21грн. збитки заподіяні інфляцією.

          Заявою від 21.04.09 позивач зменшив позовні вимоги, а саме: просить суд стягнути з відповідача 47414,10грн. з яких: 15747,89грн. основний борг, штраф - 6050грн., пеня - 24091,38грн., 3% річних - 194,31грн., збитки заподіяні інфляцією 1330,52грн.

       Представник позивача в судовому засіданні заявлені  позовні вимоги підтримав  в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Зокрема посилається на невиконання відповідачем  своїх зобов"язань за договором  поставки щодо оплати поставленого товару. Вказує, що відповідач визнав наявність заборгованості підписавши акт звірки взаєморозрахунків між сторонами. Просить суд позов задоволити  та стягнути з відповідача  заборгованість  в сумі 47414,10грн.  з урахуванням  основного боргу в сумі 15747,89грн.,  штраф - 6050грн., пеня - 24091,38грн., 3% річних - 194,31грн., збитки заподіяні інфляцією 1330,52грн.

       Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні позов визнав частково, зокрема не погоджується із штрафними санкціями. У спростування позовних вимог посилається на   те, що протокол  розбіжностей до договору в частині  окремих пунктів договору, що стосуються   штрафу та пені за   невиконання зобов"язань  по договору, не відповідає  встановленим  вимогам, а саме в даному протоколі розбіжностей немає посилань на  спірний договір поставки, протокол розбіжностей підписано    зі сторони відповідача  неуповноваженою на це особою, а тому він не може бути підставою для стягнення з відповідача пені та штрафу.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані ними докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень, суд встановив, що  14.03.08 між ТзОВ  "Сталлер" ( постачальник) та  ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" (покупець)  укладено договір  поставки  товару за яким   постачальник зобов"язався  систематично поставляти і передавати у власність покупця товар визначений договором, а  покупець - приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату. ( п.1.1 Договру).

     Розділом 2 Договору  сторонами обумовлено асортимент та кількість товару, що поставляється. Розділом 5 досягнуто згоди щодо  ціни товару.

            Порядок розрахунку за поставлений товар визначено у п.6.1 Договору відповідно до якого  розрахунки по даному Договору  здійснюються в національній валюті України шляхом  перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  постачальника. Оплата покупцем за поставлений товар здійснюється щоденно  з відтермінуванням   платежу   на 19 календарних днів з моменту реалізації покупцем.

   У відповідності до протоколу розбіжностей до договору, п.6.3 Договору сторонами погоджено , що  покупець до 15 числа кожного місяця зобов"язаний надати постачальнику оборотно-сальдову відомість для можливості  встановлення моменту реалізації товару  відвантаженого постачальником.

      Як вбачається з матеріалів  справи, позивач свої  зобов"язання за договором поставки перед відповідачем виконав в повному обсязі - здійснив три поставки  товару  на суму 15747,89грн., що підтверджується  поданими в матеріали справи   видатковими накладними виданими ТзОВ "Сталлер"  на одержувача - ТзооВ "Торгова мережа "Фаворит"( копії містяться в матеріалах справи).

    Однак, відповідач порушив та не виконав  умов договору поставки товару. Зокрема, не  надав постачальнику жодної оборотно-сальдової відомості  для встановлення моменту продажі поставленого  товару та , відповідно не провів розрахунку  за поставлений товар з позивачем.

        Частиною 1 ст. 173 Господарського Кодексу України  передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

     Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

           Згідно ст.509 Цивільного кодексу України  зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

         Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          В силу дії  ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

        Відповідно до ст.530 цього ж Кодексу,  якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у  цей строк ( термін).  

    17.12.09 позивачем на адресу відповідача направлялася письмова претензія  на суму 15747,89грн. Проте, на день звернення з позовом до суду відповідь на претензію не отримана, заборгованість не погашена, хоча    згідно поданої  в матеріали справи  копії  акту звірки розрахунків між сторонами  за період з 01.01.08 по 31.10.08  відповідач визнав  наявність боргу перед позивачем в сумі 15747,89грн. За таких обставин слід дійти висновку, що на момент проведення звірки взаєморозрахунків покупцем реалізовано  весь поставлений постачальником  товар.

      Таким чином, з огляду на вищевикладене,  та враховуючи, що відповідач визнав факт існування такого боргу підписавши акт звірки взаємних розрахунків та в судовому засіданні, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу  - 15747,89грн. є обгрунтованими  і підлягають задоволенню.

      Згідно  п.11.2.1 Договору, з  врахуванням протоколу розбіжностей, за односторонню необгрунтовану відмову від виконання  своїх зобов"язань   за цим Договором  протягом  строку цього Договору  сторона, яка відмовилась, сплачує іншій стороні  штраф  у розмірі  десяти  мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати  встановлюється  на момент коли сторона односторонньо   необгрунтовано відмовилась  від виконання своїх зобов"язань.

       З врахуванням ст.55 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2009 рік" відповідачу нараховано штраф в сумі 6050,0грн. ( розрахунок міститься в матеріалах справи).

        Пунктом 11.2.2 Договору, з врахуванням протоколу розбіжностей, визначено, що  з прострочення здійснення розрахунку за товар у строк вказаний  у п.6.1 Договору, покупець зобов"язаний  за вимогою постачальника  виплатити останньому пеню у розмірі 1%  від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу до  моменту повного розрахунку. У заяві про зменшення позовних вимог  позивач подав уточнений розрахунок пені з посиланням на дату підписання акту звірки розрахунків між сторонами із врахуванням 19 днів по п.6.1 Договору, тобто  станом  на 31.10.08.

      Відповідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, позивачем  нараховано  відповідачеві пеню,  що становить станом на 21.04.09 ( згідно зменшених позовних вимог)  - 24091,38грн.

Твердження відповідача про  те, що  протокол розбіжностей  не містить посилань на договір поставки між сторонами, а також  підписаний від імені  ТзОВ "Фаворит"  неуповноваженою на це особою, а тому не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій ( пені та штрафу), не можуть бути  підставою для відмови у позові в цій частині, оскільки  як вбачається з поданого в матеріали справи   протоколу розбіжностей, в ньому  зазначено про договір поставки та його дату 14.03.08. Щодо  підпису  протоколу розбіжностей зі сторони  відповідача, то слід зазначити, що  у суду немає підстав вважати, що він підписаний неуповноваженою  на це особою зі сторони ТзОВ "Фаворит, так, як  предметом дослідження у даній справі є розрахунки між сторонами за договором поставки, а не встановлення  правомірності підписів сторін  на  господарських документах. Крім того,  як видно з  протоколу розбіжностей поданого в матеріали справи  підпис   представника відповідача засвідчено печаткою підприємства-відповідача.

В силу дії ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Виходячи  з наведених норм, позивачем нараховано  відповідачу  інфляційні втрати та 3% річних, сума яких згідно зменшених  позовних вимог  складає :  інфляційні збитки  в розмірі 1330,52грн., 3% річних - 194,31грн.  ( розрахунки містяться в матеріалах справи).

       Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

      Відповідач не довів суду  факту відсутності у нього заборгованості перед позивачем  та  не подав  доказів погашення такої   заборгованості.  

       З огляду на  вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні  вимоги з урахуванням зменшених  позовних вимог,  обгрунтовані  і підлягають  задоволенню.

           Судові витрати понесені позивачем,  відповідно до ст.49 ГПК України, слід покласти  на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.55 ЗУ "Про державний бюджет України на 2009 рік", ч.1 ст.173., с.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509,525,526, 530,549,625 Цивільного кодексу України, ст. ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

           Стягнути з  ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит"  вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ (  р/р 260030200043 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" м. Івано-Франківськ, МФО 380054, код ЄДРПОУ 31524633)  на користь  ТзОВ "СТАЛЛЕР"  вул. Лікарняна, 3/1, кв.54, м. Хмельницький, Хмельницька область ( р/р 2600201708088 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Хмельницький , МФО 315609 ,  ІПН 319185022251) 47414,10грн. з яких: 15747,89грн. основний борг, штраф - 6050грн., пеня - 24091,38грн., 3% річних - 194,31грн., збитки заподіяні інфляцією 1330,52грн. та 748,28грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання  рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

 

Суддя                                                          Грица  Юрій Іванович

                                                            рішення підписане 09.06.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна