Справа № 487/202/15-ц

Провадження № 2/487/793/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.03.2015 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальність «Компанія «Столиця-Буд» про визнання недійсним правочину з припинення договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом, в якому посилаючись на невідповідність повідомлення про припинення правочину вимогам закону та договору, укладеного 15.11.2015р. між позивачем та відповідачем, просила ввизнати його недійсним.

Вимоги позову мотивовані тим, що підстави зазначені в повідомленні про припинення правочину: нездійснення повної оплати чергових платежів відповідно до змін курсу долара США на момент оплати та неодноразове порушення термінів оплати чергового платежу на строк більше ніж 15 календарних днів, є необґрунтованими, оскільки в договорі щомісячний черговий платіж визначено в гривні і відсутній механізм його перерахунку у разі зміни курсу НБУ. Крім того, зазначено, що незважаючи на певні порушення строків оплати чергових платежів в березні-квітні 2014р., в травні вони були усунуті і відповідач прийняв виконання і продовжує приймати його зараз.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю з підстав, що в ньому викладені. Зазначив, що повідомлення про припинення договору відповідачем є недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК, оскільки на момент направлення повідомлення порушеннь умов договору не було, ті що були раніше - усунуті, про інші в повідомлені не зазначено. Зауважив, що позивач належним чином виконує свої зобов’язання по договору відповідно до графіку зазначеного в п.2.1.2 договору, еквівалент в доларах США щомісячної суми платежу в гривнях не визначено, а тому відсутня можливість її перерахувати відповідно до п.2.2. Договору. Додав, що повідомлення про припинення договору датовано 13 жовтня 2014 року, тобто майже через півроку після того як позивачем були усунені допущені затримки щомісячних платежів по договору в березні-квітні, тобто відповідачем порушені приципи розумності та справедливості.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити, з тих підстав, що припинення договору як правочину в односторонньому порядку здійснено на підставі п.5.3. договору шляхом направлення повідомлення про припинення правочину, яке не є самостійним правочином. Додав, що порушення строків виплат щомісячних платежів більше 15 днів позивачем здійснювалось систематично, в т.ч. мало місце в липні, серпні, вересні 2014 року, а тому були всі підстави для одностороннього припинення договору на підставі п.5.3. Зауважив, що позивач не виконував п.2.2. Договору - не здійснював перерахунок щомісячного платежу пропорційно курсу долара.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

15.11.2013 між ОСОБА_3 (покупець) та ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» (продавець) в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу (далі – Договір), предметом якого є квартира №75 в буд.№5 корп.11 по вул..Лазурній в м.Миколаєві.

Сторонами було обумовлено ціну предмету договору в 520 000.00 грн. , в еквіваленті 65 056.92 дол. США (п.2.1. Договору) та п.2.1.1-2.1.2. Договору передбачено порядок її сплати: 149 800.00 грн. (еквівалент 18 741.4 дол. США) - в момент оплати, залишок у 370 200.00 грн. (еквівалент 46 315.53 дол. США) - в період з 27.11.2013 по 29.07.2015, зокрема 27.11.2013 - 110 200.08 грн. та рівними частинами - по 7 222.22 грн. в період з 30.12.2013 по 19.07.2014.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що в разі якщо на момент оплати чергового платежу по договору, встановлений НБУ курс долара СШАв гривні зросте більш ніж на 10% в порівнянні до того курсу, що діяв на момент укладання Договору, то при визначенні суми чергового платежу ціни Квартири в гривнях, вказаної в п.2.1.2. Договору, покупець повинен використовувати встановлений НБУ курс долара США до гривні на момент здійснення оплати. Раніше сплачені частини ціни квартири перерахунку не підлягають. Тобто таким чином відповідач захистив свої інтереси у разі зміни ціни нерухомості після укладення Договору, яким передбачена розстрочка на три роки, і позивач з цим погодився.

Пунктом 5.1. встановлено, що Договір може бути припинено в односторонньому порядку за ініціативою продавця у випадку порушення покупцем будь-якого з термінів оплати, визначених Договором, більше ніж на 15 календарних днів. Припинення здійснюється шляхом направлення продавцем покупцю письмового повідомлення. Договір вважається припиненим з моменту отримання Покупцем письмового повідомлення.

Як вбачається з матеріалів наданих як позивачем так і відповідачем (чеки, квитанції, виписки по рахунку) порушення термінів оплати по Договору більше ніж на 15 днів мало місце в березні, квітні, липні, серпні, вересні та наступних місяцях 2014 року, та позивач здійснював платежі без врахування положень п.2.2. Договору.

13.10.2014р. відповідач направив позивачу повідомлення про припинення Договору (далі – Повідомлення), в зв’язку з порушенням позивачем термінів оплати в березні-квітні 2014 року та здійснення платежів без урахування п.2.2. Договору (пропорційно росту курсу долара США, встановленого НБУ).

Частиною 1 ст.215 ЦК встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено ст..626, 628 ЦК, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

Яв вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, позивачка була вільною в укладанні договору та визначенні його умов, в тому числі у визначенні в договорі зобов’язань в національній валюті, визначенні, при цьому, грошового еквівалента цих зобов’язань в іноземній валюті, а також перерахунку грошового зобов’язання у разі зміни НБУ курсу національної валюти України щодо іноземної.

Нерозуміння позивачкою порядку застосування пункту 2.2. Договору, виходячи з засад свободи договору, справедливості, добросовісності та розумності, є підставою для тлумачення Договору відповідно до ст.ст.213, 637 ЦК, а не односторонньої відмови від його застосування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем порушені терміни оплати зобов’язань за Договором, що дало право відповідачу на одностороннє припинення дії Договору шляхом направлення позивачу спірного Повідомлення.

У суду відсутні підстави вважати, що спірне Повідомлення суперечить цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а за таких обставин й відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями ст.ст. 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» про визнання недійсним правочину з припинення договору купівлі-продажу квартири, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва, а особами, які не були присутніми під час його проголошення, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Біцюк А.В.