Справа № 2-а/0913/3667/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2011 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Калиній Г.В.
секретаря судового засідання Марко М.Я.
розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
У своєму адміністративному позові позивач просить поновити йому строк звернення з даним позовом до суду, скасувати постанову серії АТ № 239018 про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2011 року.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуваною постановою за порушення вимог ст. 122 ч.1 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до постанови 08 квітня 2011 року, він, керуючи автомобілем у с. Підгір`я Богородчанського району рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом “Радіс 2211”.
З постановою він не згідний, оскільки у вказаний день та час він, керуючи транспортним засобом, не порушував правил дорожнього руху, рухався із дозволеною швидкістю. Про це він пояснив інспектору, який повернув йому документи та не складав протоколу.
Тільки 10 жовтня 2011 року у Відділі ДВС він дізнався, що інспектор виніс оскаржувану постанову і з нього намагаються стягнути штраф в подвійному розмірі, тобто 510 гривень.
Всупереч вимог ст. 245 КпАП України, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, інспектор ДПС Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2 знехтував вказаними вимогами закону та наклав на нього адміністративне стягнення за правопорушення, якого він не скоював.
Сторони у судове засідання не з’явилися, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою серії АТ № 239018, складеною інспектором ДПС Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2 від 08 квітня 2011 року, підтверджено, що за керування транспортним засобом у с. Підгір`я зі швидкістю 85 км/год, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.
Перевищення швидкості руху транспортного засобу інспектором зафіксовано приладом “Радіс 2211”, який не містить функції фіксації факту перевищення швидкості руху. Вчинення правопорушення позивач заперечує. За таких обставин зазначена у протоколі і постанові швидкість руху не може бути належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Факт перевищення швидкості руху позивачем будь –якими об”єктивними доказами не підтверджено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Копією оскаржуваної постанови та копією протоколу підтверджено, що на ній відсутній підпис правопорушника, а тому суд приходить до висновку про підставність посилань позивача на те, що у його присутності постанова не виносилася, а про її існування він дізнався тільки 10 жовтня 2011 року, коли з`явився на виклик у відділ ДВС, де отримав її копію.
За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови і вважає за необхідне його поновити, а складений інспектором протокол, визнати недопустимим доказом.
У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, зокрема не представлено будь - яких доказів про те, що позивач рухався саме із швидкістю, зазначеною у постанові.
Оскільки відповідачем не надано докази про те, що позивач дійсно вчинив правопорушення, зазначене у постанові, то суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.
На підставі ст. ст. 245, 251, 268, 280, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 п.2 ст. 18 КАС України, керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Постанову інспектора ДПС Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2 серії АТ № 239018 від 08 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень, скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: