Справа №: 2-а-166-10
2-а-166-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.
при секретарі Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби м.Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив :
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 10 лютого 2010 року з Уманського МВ ДВС на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження за постановою № 075181 від 21 листопада 2009 року про стягнення з нього штрафу в сумі 680 грн.
До даного часу копію постанови про адміністративне правопорушення він не отримував. Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2009 року ним було отримано 11 лютого 2010 року в Уманському МВ ДВС.
Згідно постанови № 075181 від 21 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення він, 21 листопада 2009 року о 20 годині 00 хвилин на автодорозі М-12, 4 64 км + 500 м в с.Н.Кропивна керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год., перевищив швидкість на 29 км/год., швидкість вимірювалась приладом „Сокіл" 0403343, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
Вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною з наступних підстав.
21 листопада 2009 року він рухався по автодорозі М-12 та був зупинений працівниками ДАІ, які пред'явили йому показники вимірювального приладу швидкості, на якому була зазначена швидкість 8 9 км/год. Інспектор ДПС при цьому зазначив, що зафіксована швидкість належить саме його автомобілю та склав протокол про адміністративне правопорушення. Він інспектору пояснив, що дана зафіксована швидкість не може належати його автомобілю, так як про те, що на даному відрізку дороги працюють інспектори ДАІ він був попереджений заздалегідь водіями транспортних засобів, що рухались на зустріч, і їхав зі швидкість не більше ніж 60 км/год., про що свідчили дані приладів його автомобіля. Крім того, на вимірювальному приладі „Сокіл", коли йому було пред'явлено його показники, у верхній частині екрану приладу було зазначено, що з моменту вимірювання пройшло 3 хвилини, на що він теж в усній формі зауважив інспектору. Не приймаючи до уваги його пояснення та заперечення, інспектором Мазур І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2009 року. Інспектор ДПС відмовився занести його пояснення до протоколу, через що він не погодився підписувати протокол. Його відмова від підпису протоколу була посвідчена іншим інспектором ДПС, та ще одним свідком. В зв'язку з тим, що протокол ним не був підписаний, у наданні його копії йому на руки інспектором ДПС було відмовлено. Крім того, інспектор ДПС зазначив, що протокол буде розглядатись за місцем його проживання в м.Умані. Копію протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2009 року мною було отримано лише 12 лютого 2010 року за запитом адвоката.
Відповідно ст.278 КУпАП - при розгляді справи про адмінправопорушення він повинен бути повідомлений належним чином про те, що органом ВДАІ розглядаються матеріали про ніби-то вчинене ним правопорушення, та в силу вимог ст.279 КУпАП має право надавати докази і відповідні клопотання і отримувати на них відповіді, отримувати роз'яснення про його права та обов'язки.
Крім того, згідно ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, копія постанови вручається під розписку. В разі коли постанова висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Особисто при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутнім він не був і копію постанови ВДАІ не отримував, а лише її копію отримав в Уманському міському відділі ДВС 11 лютого 2010 року, чим суттєво порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП та порушені вимоги ст.279 КУпАП - порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі змісту винесеної постанови про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості „Сокіл" №0403343. У постанові відсутні докази того, що відображена на приладі „Сокіл" швидкість належала саме його автомобілю. Фактично йому інспектором ДПС було продемонстровано тільки швидкість та час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі - 3 хвилини. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою його інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду мого автомобіля.
Відповідно до ст.258 КУпАП постанова у справі про адмінправопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності лише у випадку виявлення адмінправопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки.
У відповідності до ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
з
Як слідує з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2009 року, жоден з наведених у вимогах ст.280 КУпАП обставин при винесенні постанови про накладення адміністративного правопорушення інспектором ДПС не з'ясовувались. Дані дії посадової особи порушили його права при винесенні постанови.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В зв'язку з тим, що ним вчасно не було отримано копію постанови серії АВ № 075181 по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2009 року, і весь цей час йому було навіть невідомо про її існування, тому було пропущено строк на оскарження даної постанови, вказану причину вважає поважною та такою, що сталася через недотримання інспектором ДПС ОСОБА_2 вимог законодавства, а саме ст.285 КУпАП.
Тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним, незаконним, а тому постанову АВ № 075181 по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2009 року просить скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.
Відповідач інспектор роти ДПС м.Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу маже бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС м.Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 серії АВ № 075181 від 21 листопада 2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 21 листопада 2009 року близько 20 год. 00 хв. на автодорозі М-12, 464 км + 500 м в с.Н.Кропивна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 89 км/год., перевищив швидкість на 29 км/год., швидкість вимірювалась приладом „Сокіл" 0403343.
Враховуючи, що позивач по поважній причині пропустив строк оскарження вказаної постанови, суд вважає за можливе його поновити.
ІДГХ ОСОБА_2 не надано доказів, що підтверджують існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_2 не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою та бути присутнім під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Постанова складалась без наявності будь-яких підтверджень у вигляді фото- чи відео- матеріалів, жодного свідка, який би засвідчив вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, встановлено та опитано не було.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачам не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.
Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Таким чином, постанова серії АВ № 075181 від 21 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.
Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд -
постановив :
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора роти дорожньо-патрульної служби м.Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 серії АВ №075181 від 21 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.
Провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий: В.А. Очеретяний