№ 1-34/20 09 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

4 июня 2009 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе:  председательствующего- судьи                                                                            ОСОБА_1   при секретаре                                                                                                      Дроботовой Л.И. с участием прокурора                                                                                                 Гандзя М.О.

и  адвоката                                                                                                      ОСОБА_2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Золочев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, -

по ст. ст.   185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины, -

                                         У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ОСОБА_3 10 ноября 2008 года около 10.00 часов, действуя по предварительному сговору с группой неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство,  воспользовавшись  доверием потерпевшего ОСОБА_4,  проникли в домовладение последнего по адресу въезд Воровского, 6 в пгт. Золочев Харьковской области, где, причинив потерпевшему  ОСОБА_4 легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья,  открыто завладели деньгами  в сумме 2500 евро, 400 долларов США, 15000 гривень, принадлежащими потерпевшей ОСОБА_5, а также золотыми  ювелирными изделиями общим весом около 60 грамм, принадлежащими ОСОБА_5 и ОСОБА_6. В результате  открытого завладения чужим имуществом  потерпевшим  был причинен  материальный ущерб на общую сумму 41 258 грн. 46 коп. .

Допрошенная в судебном заседании  подсудимая ОСОБА_3 свою вину  в совершении указанного преступления  не признала и пояснила, что 9 ноября 2008 года вместе со своим мужем ОСОБА_7 на принадлежащем им автомобиле  «Москвич» серого цвета,   приехали из г.Мерефа, где они проживают, в пгт. Золочев для торговли. С 9.00 до 14.00 часов они торговали на рынке в пгт. Золочев, а потом остановились  на ночь у родственников  мужа – брата  ОСОБА_8 ,  его жены ОСОБА_9 и их сына ОСОБА_10, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_5.  Утром 10 ноября 2008 года, пока муж заводил автомобиль, в 10.00 часов она  заходила к соседке  по имени тетя Слава и предлагала ей купить носильные вещи. Около  11.00 часов приехала ОСОБА_9, которая с 7 по 10 ноября 2008 г. вместе с мужем ОСОБА_8 дежурили в Мерефянской  больнице у отца мужа. Около 12.00 часов она вместе с мужем ОСОБА_7 на своем автомобиле уехали от родственников, заехали в с. Лютовка Золочевского района, намереваясь там продать носильные вещи. Остановились возле продуктового магазина, ожидая привоза хлеба, где собирались люди. Находясь возле магазина, во время своего обеда, были задержаны пограничником, который проверил у них документы, после чего приехали оперативные сотрудники Золочевского  РО и доставили их в райотдел по подозрению в совершении грабежа. Когда она вышла из автомобиля оперативного сотрудника, возле райотдела  находились ранее ей незнакомые  потерпевший ОСОБА_4 и ОСОБА_11 . Увидев ее, ОСОБА_4 сказал, что она похожа, а вообще все цыгане для него на одно лицо. Между ними произошла словесная ссора. Затем в этот же день при проведении опознания, потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_11 опознали ее, как участвовавшую в совершении преступления, при этом  видели они ее повторно, а в качестве лиц, предъявленных для опознания, рядом с ней сидели женщины русской внешности, явно отличающиеся от нее. Свидетель ОСОБА_11 во время следственного действия был в состоянии алкогольного опьянения. 10 ноября 2008 года в день задержания она была одета в черную юбку, зеленую кофту и легкую сиреневую косынку, т.к. погода  была теплой, описание ее одежды отражено в протоколе задержания в порядке ст. 115 УПК Украины. Протокол ее допроса в качестве подозреваемой она подписала  не читая, свою вину в совершении  преступления никогда не признавала, так как преступление не совершала. Сразу после задержания оперуполномоченные Золочевского РО применяли к ней физическое насилие, били ее.

              Виновность подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

  Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 10 ноября 2008 года утром, когда он  был дома один к его домовладению № 6 по въезду Воровского  пгт. Золочев, подъехал  автомобиль серебристого цвета. Из него вышла молодая женщина цыганской национальности и попросила у него попить воды, затем зашла во двор.  За ней вошли еще трое женщин цыганской национальности и девочка.   Женщины вошли в дом, не выпускали его, когда он хотел выйти, толкнули его, отчего он упал и получил ссадину, после чего женщины  ушли. О случившемся он сказал соседу ОСОБА_11, который видел выходящих со двора женщин.  В результате случившегося из дома пропали  деньги и вещи невестки. В судебном заседании потерпевший  ОСОБА_4 пояснил, что хорошо запомнил троих женщин, но описать их не смог, пояснил, что все они были одеты в черную одежду. Среди нападавших он видел ОСОБА_3 которая была одета в черный халат   и черную косынку, волосы были распущены, она толкала его в доме. Затем, в этот же день он  был приглашен с невесткой ОСОБА_5 в Золочевский  отдел милиции. Когда он стоял возле райотдела,  мимо него из автомобиля вывели ОСОБА_3 и мужчину и повели их в райотдел. Задержанная обратилась к нему с претензиями. Между ними произошел словесный конфликт. Затем при проведении опознания в этот же день работниками милиции ему была предъявлена для опознания ОСОБА_3 с  другими женщинами. Он ее опознал.

    Потерпевшая  ОСОБА_5 пояснила, что 10 ноября 2008 года в 10.20 часов  вышла из дома, сходила в больницу, а затем   вместе с мужем поехали в газовое хозяйство. В 10.37 часов по мобильному телефону мужа позвонил их сосед ОСОБА_11 и сообщил, что их домовладение ограбили. Они сразу приехали домой и увидели, что в доме перевернуты шкатулки, где хранились ее и дочери - ОСОБА_6 драгоценные ювелирные изделия. Из дома были похищены:  деньги – 2500 евро, 15000 гривень, которые хранились в металлической коробочке, золотые серьги и кольцо с черным камнем цианит, золотая печатка мужа, лом золота 3г, золотые  серьги – «висюльки», золотые кулон и кольцо со знаком «Близнецы», золотая цепочка 55 см «кобра». Деньги и драгоценности хранились  в туалетном столике в спальной комнате .Большинство  ценников на золотые изделия у нее  сохранились. Около 12-13 часов в тот же день она с мужем и свекром подъехали к Золочевскому РО, куда были приглашены работниками милиции. Из автомобиля «Москвич» серого цвета вышел мужчина, который сразу обратился  к ОСОБА_12, затем к ОСОБА_12 подошла ОСОБА_3. и между ними возник словесный конфликт.  ОСОБА_11, который любит выпить,  в этот день  был трезв и принимал участие в опознании.

    Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что 10 ноября 2008 года  в 10.00 часов она пошла к подруге. Через время ей позвонил отец и сообщил, что их ограбили. Она приехала домой и обнаружила, что из ее комнаты были похищены принадлежащие ей   золотые серьги с бриллиантом, два золотых кольца, золотая цепочка, золотой кулон и серьги, всего стоимостью примерно 10000 грн. .

      В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что   10 ноября 2008 года в 9.30 часов он находился на улице  возле своего  дома  № 4 по въезду Воровского пгт. Золочев.  Он увидел, как со двора ОСОБА_4 вышла цыганка. Когда он подошел к калитке дома ОСОБА_4, цыганка  перекрыла ему дорогу во двор, чтоб он не смог войти. Неподалеку стоял автомобиль ВАЗ 2110 или 2112 серебристого цвета, который развернулся и подъехал к калитке ОСОБА_4, за рулем сидел мужчина с усами и в черных очках. Со двора ОСОБА_4 выскочили трое женщин цыганской национальности и девочка лет 10, все сели в автомобиль и уехали. Когда он зашел во двор дома ОСОБА_4, то последний сказал, что его обокрали и попросил позвонить его сыну. Среди выходящих со двора ОСОБА_4 женщин он видел ОСОБА_3, одетую в черную дубленку и серый пуховой платок,  запомнил ее, поэтому при проведении  опознания в Золочевском РО он ее сразу опознал. В судебном заседании свидетель пояснил, что  остальные женщины были менее плотного телосложения, чем ОСОБА_3, описать их он не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что  9 ноября 2008 года он вместе со своей женой ОСОБА_3  на собственном автомобиле  «Москвич» серого цвета, приехали из г.Мерефа, где они проживают, в пгт. Золочев для торговли. С 9.00 до 14.00 часов они торговали на рынке в пгт. Золочев, а потом остановились  на ночь у его  брата  - ОСОБА_8, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6 в пгт .Золочев  вместе с  женой  ОСОБА_9 и неродным сыном  ОСОБА_10 . Его брат ОСОБА_8 и жена брата  ОСОБА_9 в это время дежурили у отца в Мерефянской больнице, так как они с братом дежурят возле отца посменно. Утром 10 ноября 2008 года, он с ОСОБА_10 занимались его автомобилем, т.к. он плохо заводился. В 10.00 часов  ОСОБА_3  пошла к соседке  по имени тетя Слава предложить ей купить носильные вещи. Около  11.00 часов приехала ОСОБА_9, дежурившая с 7 по 10 ноября 2008 г. вместе с мужем ОСОБА_8  в Мерефянской  больнице у отца. Около 11.30 часов  он вместе с со своей женой ОСОБА_3 на своем автомобиле уехали от родственников и  заехали в с. Лютовка Золочевского района, намереваясь там продать носильные вещи. Остановились возле продуктового магазина, ожидая, чтоб собрались люди на привоз хлеба. В это время они сидели возле магазина и кушали. К ним подошел пограничник и проверил документы. Затем он снова проверил документы и вызвал работников милиции, которые  доставили их в Золочевский  райотдел по подозрению в совершении грабежа. К райотделу он ехал в своем автомобиле с сотрудником милиции, а жену ОСОБА_3 повез на другом автомобиле другой работник милиции. Их вместе подвезли к райотделу. Когда они подошли к райотделу, увидели возле входа в здание ранее  незнакомых  им  ОСОБА_4 и ОСОБА_11.  Увидев их,  ОСОБА_4 сказал, что «это не они», хотя та цыганка такая же полная, как ОСОБА_3.

    Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_9, подтвердила показания подсудимой ОСОБА_3 и пояснила, что 7 ноября 2008 года вечером она с мужем ОСОБА_8 приехала в г. Мерефу, чтобы сменить  в больнице, где лежал отец мужа, ОСОБА_3 и ОСОБА_7.   ОСОБА_3 с мужем на их автомобиле «Москвич» уехали в пгт. Золочев  торговать, ночевать остались у них дома по адресу: пгт. Золочев, ул. Руднева, 7-А, где оставался ее сын - ОСОБА_10. 10 ноября 2008 года она с мужем в 8.20 часов приехали в г. Харьков, откуда она на маршрутном такси уехала домой в пгт. Золочев, а муж остался на работе  в г. Харькове. Домой она приехала около 11.00 часов и ОСОБА_3 и ее муж ОСОБА_7 еще были в ее доме. Они попили вместе чай и  ОСОБА_7 уехали около 11.30 часов. Затем ей стало известно, что ОСОБА_3 задержали в Золочевском РО по подозрению в совершении 10.11.2008 г. кражи из домовладения ОСОБА_4.  

Аналогичные показания в части нахождения подсудимой ОСОБА_3 с 9 ноября 2008 года до  11.30 час. 10 ноября 2008 года  в домовладении № 7-А по ул.Руднева пгт. Золочев  дали свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_10.

Из протокола воспроизведения обстановки  и обстоятельств события от 12.11.2008 года  видно, что потерпевший ОСОБА_4 пояснил и показал как было совершено преступление.

                                                ( л.д. 89 – 99 том 1)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.11.2008 года видно, что  свидетель ОСОБА_11 показал и пояснил, где и при каких обстоятельствах он видел подсудимую ОСОБА_3 возле дома потерпевшего ОСОБА_4.

                                              ( л.д. 100-106 том 1)

Из протокола опознания от 10.11.2008 года видно, что свидетель ОСОБА_11 опознал ОСОБА_3, как одну из женщин, находящихся  возле дома  ОСОБА_4.

                                             ( л.д. 255  том 1)

Приведенными доказательствами полностью доказана виновность подсудимой в совершении указанного преступления.

Анализирую  установленные доказательства по делу, суд считает достоверным показания свидетеля ОСОБА_11, который впервые увидел подсудимую ОСОБА_3 возле дома ОСОБА_4 и повторно видел ее при проведении опознания. Никаких нарушений норм УПК Украины при проведении опознания с участием свидетеля ОСОБА_11 органами досудебного следствия  не допущено. Показания свидетелей: ОСОБА_9., ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 суд не принимает во внимание,  так как они являются близкими или  дальними родственниками подсудимой  и хотят помочь ей уйти от ответственности или смягчить наказание.

Опознание подсудимой ОСОБА_3 потерпевшим ОСОБА_4 , проведенного органами досудебного следствия с нарушением норм УПК Украины, судом не могут быть приняты как доказательства.

Действия подсудимой ОСОБА_3 выразившиеся в открытом похищении имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, также соединенное с проникновением в жилище и по предварительному сговору группой лиц, органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК Украины.

Кроме того, органами досудебного следствия подсудимая ОСОБА_3 обвиняется  в том, что 2 сентября 2008 года около 14.00 часов она под предлогом напиться воды проникла в домовладение ОСОБА_13, расположенного по адресу г. Люботин Харьковской области, пер. Воронина № 26, откуда  тайно похитила деньги в сумме 27500 грн. и ювелирные изделия общей стоимостью 28766,84 грн. .

А 1 ноября 2008 года около 14.00 час. ОСОБА_3  под предлогом напиться воды проникла в домовладение ОСОБА_14, расположенного по адресу г. Люботин Харьковской области, ул. Пролетарская № 4, откуда  тайно похитила деньги в сумме 2860 грн. и ювелирные золотые изделия общей стоимостью 4126,84 грн..

Допрошенная в судебном заседании  подсудимая ОСОБА_3 вину свою в совершении преступлений  не признала и пояснила, что 2 сентября 2008 года она отвела внука в школу в г. Мерефа и с 8.30 до 16.00 часов находилась в гостях у ОСОБА_15, проживающей по Днепропетровскому въезду № 15 в г. Мерефа,. Затем внука забрала со школы в период времени с 12.30 до 13.00 часов и  с ним вернулась снова к ОСОБА_15, где ее видела ОСОБА_16. 1 ноября 2008 года она находилась с 7.00 до 16.00 час. в Мерефянской городской больнице, где лежал ее свекр - ОСОБА_17. В 16.00 часов ее сменила  ОСОБА_18, его дочь.  

Потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_14,  в судебном заседании заявили о том, что во время совершения у них краж 2 сентября 2008 года и 1 ноября 2008 года из их домовладений лицами цыганской национальности подсудимой ОСОБА_3 не было. Утверждают, что при опознании в ходе досудебного следствия, они указывали на ОСОБА_3, как на похожую женщину, которая совершила у них преступление. Почему следователь в протоколе опознания указал, что они опознали ОСОБА_3 , как лицо, совершившее преступление,  они не знают.

Свидетель ОСОБА_19 пояснил, что 2 сентября 2008 года он видел в стоявшем в 10 метрах от него напротив дома №26 по пер.Воронина г. Люботин   автомобиле серого цвета   незнакомую ему цыганку, которая выглянула из автомобиля и предложила ему купить платок, он плохо ее видел, у него плохое зрение. В судебном заседании свидетель заявил, что опознал ОСОБА_3 как женщину похожую на ту, которая 2.09.2008 г. была в автомобиле на их улице. Он утверждает, что при проведении с ним опознания ему не предъявлялись три  фотографии,   которые находятся в материалах уголовного дела, а был представлен один большой фоторобот.

Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что имеет плохое зрение, 02.09.2008 года  видела возле калитки дома ОСОБА_13 женщину-цыганку, которую она не разглядела, а также видела, что на их улице стоял автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_18 и ОСОБА_16 дали показания, аналогичные показаниям подсудимой ОСОБА_3. Они также утверждают, что ОСОБА_3 в период времени инкриминируемого ей преступлений находилась 2 сентября 2008 года в гостях у ОСОБА_15, а 1 ноября 2008 года  с 07.00 до 16.00 часов  она находилась в Мерефянской городской больнице Харьковской области.

Согласно ч.3 статьи 18 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 9 от 01.11.1996 г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия»   все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу последнего.

Анализируя собранные по делу доказательства и утверждения потерпевших о не причастности ОСОБА_3 к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины. Недоверять показаниям свидетелей, а тем более утверждениям потерпевших о непричастности ОСОБА_3 к совершению у них краж, у суда нет никаких оснований.

Согласно ч. 2 ст. 19 вышеуказанного Постановления признание лица виновным в совершении преступления может иметь место лишь при условии доказанности его вины. При этом следует иметь в виду, что согласно ст.62 Конституции обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем.

 Согласно ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проходит только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

В ходе судебного следствия оценены все доказательства. Никаких поводов и оснований для направления дела  в этой части на дополнительное расследование не усматривается.

При  назначение наказания по ст. 186 ч. 3 УК Украины, суд учитывает:

•     характер и степень общественной опасности  совершенного деяния;

•   на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется  положительно;

•   находится на диспансерном учете у Мерефянской ЦРБ по поводу имеющихся у нее болезней;

•   имеет на иждивении двоих несовершеннолетних внуков и свекра ІНФОРМАЦІЯ_7;

•   отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

               Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_3  возможно  в условиях  без изоляции от общества.

  Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 330 УПК Украины.

               Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, -  

                                      П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 5 ( пяти ) лет  лишения свободы.

На основании  ст. 75 УК Украины   ОСОБА_3 от назначенного  наказания освободить, установив ей испытательный срок – 2 год.

На основании ст.76 УК Украины возложить на  ОСОБА_3 следующие обязанности:

•   не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;

•   сообщать органам уголовно – исполнительной системы об изменении места проживания ;

•   периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить прежней: подписку о невыезде.

ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины  – оправдать  в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Вещественные доказательства: сумка черного цвета и кошелек черного цвета, хранящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области – возвратить потерпевшей ОСОБА_21.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его оглашения.

Председательствующий: