Справа № 295/4362/14-ц

2/295/1885/14

РІШЕННЯ

20.05.2014 р. Іменем УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

адреса реєстрації: 10020, АДРЕСА_1,

адреса проживання: 03056, АДРЕСА_2,

ОСОБА_2,

03056, АДРЕСА_2,

до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

КП «Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації»,

10014, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 15,

та Житлово – будівельного кооперативу № 2,

10014, м. Житомир, вул. Львівська, буд. 11,

третя особа, без самостійних вимог – Дев’ята Київська державна нотаріальна контора,

03087, м. Київ, вул. Волинська, буд. 6,

про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду із вказаною позовною заявою, просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на ? частини (по ? частині кожному) квартири № 1, що за адресою: м. Житомир, м-н Визволення, буд. 1. У позові зазначили, що після смерті 04.08.2013 р. ОСОБА_3, який приходився батьком ОСОБА_2 та чоловіком ОСОБА_1, відкрилась спадщина на ? частини вищевказаної квартири.

У мотивування заявлених вимог вказали, що ОСОБА_3 був членом Житлово – будівельного кооперативу № 2 м. Житомира (далі – ЖБК № 2) та оскільки пай за квартиру ОСОБА_3 був повністю внесений 01.04.1998 р., то дана квартира належить йому на праві власності. При цьому, рішенням від 29.01.2014 р. Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/20430/13-ц вищезазначена квартира визнана спільним сумісним майном подружжя та визнано за ОСОБА_1 як за дружиною право власності на ? частини квартири № 1 у будинку під № 1 по майдану Визволення у м. Житомирі.

Із заявою про прийняття згаданої вище спадщини до державної нотаріальної контори позивачі звернулись у шестимісячний строк, проте оформити своє право не можуть у зв’язку із відсутністю необхідного правовстановлюючого документа щодо належності спірного нерухомого майна спадкодавцеві.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві вказали, що вони є спадкоємцями за законом першої черги. При цьому додають, що ніхто з родичів право власності на спадкове майно не оформляли і на сьогоднішній день на спірне майно не претендує. /а.с. 2-4/

Відповідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачі у судовому засіданні, яке відбулось 20.05.2014 р., заявлені вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позові та просили їх задовольнити. /а.с. 126-127/

Територіальна громада в особі Житомирської міської ради, ЖОМ БТІ, а також Дев’ята Київська державна нотаріальна контора у судове засідання своїх уповноважених представників не направили. Надали суду заяви, в яких просять розглядати справу за відсутності їх представників, при вирішенні даного спору і винесенні рішення покладаються на розсуд суду. /а.с. 123, 30, 31/

Представник відповідача ЖБК № 2 у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. /а.с. 27, 29/ Заперечень на даний позов до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог та враховуючи, що у матеріалах справи зібрано достатньо доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів і третьої особи, без самостійних вимог, що відповідає передбаченим ст.ст. 158, 169 ЦПК України нормам та вимогам і визнати даний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності із ч. 1 ст. 16 та ст. 316 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 1216 цього ж Кодексу визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Положеннями ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 1258 цього ж Кодексу спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Статтею 1261 ЦК України визначено, що першу чергу права на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є дружиною, а ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3. /а.с. 9-10/

04.08.2013 р. помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП № 219848 від 05.08.2013 р., що видане відділом ДРАЦС реєстраційної служби Житомирського МУЮ у Житомирській області. /а.с. 11/ Заповіт ОСОБА_3 щодо розпорядження спадковим майном після його смерті – не залишав.

ОСОБА_3 був членом ЖБК № 2 та повністю виплатив належні пайові внески за квартиру № 1, що знаходиться у багатоповерховому будинку за адресою: м. Житомир, майдан Визволення, 1. /а.с. 12/ Крім того, 06.04.1998 р. Житомирським державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації було видане реєстраційне посвідчення на вищевказану кооперативну квартиру, оформлене на ім’я ОСОБА_3 /а.с. 13/

Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира за № 295/20430/13-ц, яке набрало законної сили 18.02.2014 р., зазначена вище квартира визнана спільним сумісним майном подружжя, а також за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частини квартири № 1 у будинку під № 1 по майдану Визволення у м. Житомирі. Скасовано в ? частині реєстраційне посвідчення, видане 06.04.1998 р. Житомирським державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації, відповідно до якого право власності на вищезгадану квартиру зареєстроване за ОСОБА_3. /а.с. 16/

Так, позивачі вчасно звернувшись до державної нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав на частину квартири № 1, що за адресою: м. Житомир, м-н Визволення, 1, у відповідь одержали відмову у вчиненні даної нотаріальної дії у вигляді постанови від 14.03.2014 р.

державного нотаріуса Дев’ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4І за № 1217/02-31. У даній постанові вказано, що у спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. /а.с. 5/

З матеріалів спадкової справи № 669/2013 від 16.08.2013 р. судом встановлено, що єдиними спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є позивачі по справі. /а.с. 81/

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи відсутність умов для отримання позивачами в позасудовому порядку свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне нерухоме майно у зв’язку із відсутністю правовстановлюючого документа, заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Керуючись ст.ст. 57, 158, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати за ОСОБА_1, 28.07.1963 р.н, іден. № НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири № 1 (один) у будинку 1 (першому), за адресою: місто Житомир, майдан Визволення, у порядку спадкування за законом після смерті 04.08.2013 р. ОСОБА_3.

3.          Визнати за ОСОБА_2, 07.05.1988 р.н, ідентиф. № НОМЕР_2, право власності на ? частину квартири № 1 (один) у будинку 1 (першому), за адресою: місто Житомир, майдан Визволення, у порядку спадкування за законом після смерті 04.08.2013 р. ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Корицька

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2014 р.