Справа №295/6551/15-к

1-кс/295/2336/15

УХВАЛА

Іменем України

29.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О., за участю сторін кримінального провадження:

слідчого Гайдащука О.С., прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного підозрюваногоКолодяжного В.В.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 27.04.2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння знаходився неподалік річки Тетерів, де помітив раніше невідому жінку ОСОБА_4, яка в руках тримала сумочку, та рухалась в сторону будинку № 72 по вул. Зеленій у м. Житомирі.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення будь-якого цінного майна, яке належать гр. ОСОБА_4

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення будь-якого цінного майна, в цей час, день та місці ОСОБА_2 почав рухатись за раніше невідомою йому жінкою. Наздогнавши останню, підійшов до ОСОБА_4 та почав вимагати в останньої мобільний телефон марки «Самсунг» на що потерпіла відмовилась та після цього, ОСОБА_2 штовхнув її в область грудей, внаслідок чого остання впала на землю. В той час, коли вона знаходилася у такому положенні, ОСОБА_2 шляхом ривка з руки потерпілої відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1000 грн., а в її жіночій сумочці виявив та забрав наступні цінні речі: мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1250 грн. та грошові кошти у розмірі 100 доларів США (по курсу НБУ 2417 грн.) та 780 гривень.

Утримуючи викрадене майно при собі місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденими грошовими коштами та майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5 447 грн.

Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення є ч. 2 ст. 187 КК України.

Обставинами що підтверджують підозру ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення є вмотивована підозра, яка підтверджується:

· заявою потерпілої гр. ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення;

· протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4;

· протоколом огляду місця події від 27.04.2015 року;

· протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_4;

· протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_2;

· протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_5;

· протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_6;

· протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7

Зазначені обставини, зазначає слідчий, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому зазначає, що у ході розслідування не виявлено обставин, які б зумовлювали обрання підозрюваному більш м’якого заходу процесуального впливу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав свою вину. Однак повідомив, що готовий виконувати всі покладені на нього обов’язки, що від слідства не має наміру переховуватися, у зв’язку із чим просив застосувати до нього більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що прокурором в обґрунтування заявленого клопотання не доведена об’єктивна наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, від слідства підозрюваний не має наміру ухилятися, а буде виконувати всі покладені на нього обов’язки.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. (п.п. 1, 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження,встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення.

Слідчим та прокурором доведена наявність об’єктивних та обґрунтованих підстав (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може протягом дії досудового слідства під час перебування на свободі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наведені обставини, які свідчать про неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що для особи підозрюваного застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі досудового слідства, оскільки підозрюваний неодноразово був засуджений за майнові злочини, нещодавно звільнився із місць позбавлення волі, постійної роботи підозрюваний не має, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового слідства або вчинити інші злочини з метою отримання грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 28.06.2015 р.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Під час дії застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- не відвідувати розважальні заклади після 19 - 00 год.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О.Корицька