Дело № 2033/ 1-311/11г. Председательствующий 1-ой инстанции:

Производство: № 11/2090/898/2012г. ОСОБА_1

категория: ст.382 ч.2 УК Украины Докладчик: Панченко В.А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - Панченко В.А.,

судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

С участием:

прокурора - Криворучко И.И.,

защитника - ОСОБА_2,

обвиняемого - ОСОБА_3,

потерпевшего - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Фрунзенского районного суда Харькова от 20 января 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20 января 2012 года уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого,

работающим частным предпринимателем, зарегистрированного и

проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, д.З, кв.60

прекращено в связи с Законом Украины «Об амнистии».

ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период с 08 июня 2006 года по 08 декабря 2008 года находясь на должности исполняющего обязанности директора АТ '1 Агросервис-Украина», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, руководя производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, умышленно не исполнил решение Ленинского районного суда г. Харькова от 22 февраля 2006 года, которое вступило в законную силу, относительно обязанности АТ «Агросервис-Украина» исполнить Определенный объем строительных работ в квартире №128, 129 д.№18 по улице Свинаренко в г.Харькове, принадлежащие ОСОБА_4, имея реальную возможность егоо исполнения.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы п ст.382 ч.2 УК Украины как умышленное неисполнение должностным лицом решения суда вступившего в законную силу.

В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с Законом Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г. по тем основаниям, что он является отцом двух несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя ходатайство ОСОБА_3, суд исходил из того, что преступление, инкриминируемое ОСОБА_3, согласно ст.12 УК Украины, является преступлением средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание не выше пяти лет лишения свободы.

ОСОБА_3 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет двух несовершеннолетних детей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которых не лишен отцовских прав, что подтверждается свидетельствами о рождении серии №1-ВЛ №010072, серии №1-ВЛ| №057589 и справкой Службы по делам Детей Коминтерновского района г. Харькова.

Предъявленное обвинение ОСОБА_3 о невыполнении им, как должностным! лицом, судебного решения в период пребывания его в должности исполняющего обязанности директора АТ «Агросервис-Украина» в определенный период, а именно с| 08 июня 2006 года по 08 декабря 2008 года, в связи с чем суд решил, что преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, не является длящимся и прекратилось в момент освобождения ОСОБА_3 от занимаемой должности.

Изложив обстоятельства дела таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применении ОСОБА_3 акта амнистии, освободив ОСОБА_3 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. «в» ст.1 Закона Украины «Про амнистию» от 12.12.2008 года.

В апелляции:

Потерпевший ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что постановление суда принято с нарушением и неправильным применением норм уголовно - процессуального Закона Украины «Про амнистию», Закона Украины «О применении! амнистии» и несоответствия выводов суда действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, потерпевшего, поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами, обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника, возражавших против апелляции, заключение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.

ОСОБА_3 подпадает по действие п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, так как ранее не судим, преступление которое ему вменяют, относится к средней тяжести, имеет двух детей, которым не исполнилось 18 лет.

В соответствии со ст.6 указанного Закона Украины «Об амнистии», освобождаются от уголовной ответственности лица, которые подпадают под действие ст.1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены судами, а также усмотрены судами, но приговора на вступили в законную силу о преступлениях, звершенных до вступления в силу этого Закона.

Вопрос о применении амнистии решает суд по собственной инициативе прокурора, органа дознания и досудебного следствия, органа исполнения наказаний, а ноке по инициативе обвиняемого, подсудимого или осужденного, их защитников или законных представителей.

Указанные требования Закона судом первой инстанции полностью соблюдены, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным.

В ст.7 Закона Украины «Об амнистии» приведен исчерпывающий перечень снований, по которым амнистия не применяется, в связи с чем апелляция с дополнительными доводами потерпевшего лишена оснований.

Что же касается вопросов ^ связанных с возмещением материального и орального ущерба, то ОСОБА_4 не лишен возможности разрешить их в порядке гражданского судопроизводства.

Не может быть основанием к отмене постановления с направлением дела для производства дополнительного расследования, для привлечения к ответственности других лиц, поскольку если по мнению апеллянта таковая есть, то он вправе обратиться в органы прокуратуры или милиции.

Утверждения ОСОБА_4 об отсутствии прокурора в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания и постановлением суда, где указано, что в деле участвовал помощник прокурора Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_6

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.

Судьи:

В.А. ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_8