АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 11-237/11 Головуючий суддя І інстанції Саланевич

Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.

Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего

судей

с участием прокурора

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года, которым, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, не работающий, ранее неоднократно судимый, последняя судимость 17.03.2009 года по ч.2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины на 1 год 4 месяца 18 дней лишения свободы,-

осужден по ч.1 ст.309 УК Украины на 1 год лишения свободы. На основании ч.4 ст. 70 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.03.2009 года и окончательно назначено 1 год и 1 день лишения свободы.

Постановлением от 28 мая 2010 года суд уточнил применение ч.4 ст.70 УК Украины и присоединил к назначенному приговором от 27.05.2010 года наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 17.03.2009 года и окончательно назначил 1 год 3 дня лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_5 признан виновным в том, что 20 июля 2007 года в дневное время на огороде за домом №9 по улице Широкой в селе Семеновке Первомайского района Харьковской области сорвал кусты конопли, которые измельчил, тем самым незаконно изготовил и хранил в сарае и на крыше сарая по указанному адресу в трех полимерных пакетах без цели сбыта сухое вещество, являющееся особо опасным наркотическим средством каннабисом, общей массой 488,8841 грамм.

Прокурор в апелляции в редакции внесенных в нее изменений ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и неполнотой судебного следствия. По мнению прокурора, вывод суда о недоказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины и переквалификации его действий на ст.309 4.1 УК Украины является неправильным. Так, в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_5 признавал свою вину и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд не исследовал в полном объеме, хотя и сослался на них в приговоре, чем допустил неполноту судебного следствия. Суд также не исследовал и не дал оценку показаниям ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия о том, что 20 июля 2007 года он щмобфся наркотическое средство у ОСОБА_5. В нарушение ст.335 УПК Украины судом шяшяяяо

постановление от 28.05.2010 года об уточнении назначенного ОСОБА_5 наказания, что также по мнению прокурора влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в нее изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению ОСОБА_5 20.07.2007 года, имея умысел на незаконное изготовление, приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт особо опасного наркотического средства, сорвал на огороде за домом № 9 по улице Широкой в селе Семеновке Первомайского района Харьковской области несколько кустов растения конопли, которые высушил и измельчил, тем самым изготовив особо опасное наркотическое средство каннабис. 22 июля 2007 года около 11 часов ОСОБА_5 по месту своего жительства по указанному адресу незаконно сбыл ОСОБА_7 полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом, часть которого ОСОБА_7 употребил путем курения, часть весом сухого остатка 1,1546 грамм сбыл Финенко. 23.07.2007 года ОСОБА_7 был задержан сотрудниками милиции и у него было изъято особо опасное наркотическое средство каннабис, весом сухого остатка 34,6216 грамм. Кроме того, 24.07.2007 года в утреннее время ОСОБА_5 повторно сорвал на огороде несколько кустов конопли, которые положил на крыше сарая с целью высушить и измельчить для последующего сбыта ОСОБА_7. 24.07.2007 года около 13 часов у ОСОБА_5 по месту жительства сотрудники милиции обнаружили и изъяли в сарае три полимерных пакета с каннабисом, массой в пересчете на сухое вещество 41,2001 грамм, 171,9611 грамм, 32,2629 грамм; на крыше сарая - каннабис, массой 243,46 грамм, которые ОСОБА_5 незаконно изготовил, приобрел и хранил по месту жительства с целью сбыта ОСОБА_7.

В силу ст. 275 УПК Украины судебное разбирательство дела проводится только в пределах предъявленного обвинения. Суд может после анализа и окончательной оценки всех исследованных доказательств в приговоре изменить обвинение, если новое обвинение не отличается существенно от первоначального по фактическим обстоятельствам. Суд признал доказанным, что 20.07.2007 года ОСОБА_5 сорвал на огороде кусты конопли, измельчил и хранил в сарае и на крыше сарая без цели сбыта особо опасное наркотическое средство каннабис общей массой 488,8841 грамм. Данная формулировка обвинения, признанного судом доказанным, существенно отличается от предъявленного ОСОБА_5 обвинения без приведения в приговоре оснований, почему суд пришел к такому выводу.

Суждения суда в части отклонения доказательств, подтверждающих совершение ОСОБА_5 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, и переквалификацию его действий на ч.1 ст.309 УК Украины, мотивированы недостаточно. Суд не дал оценку показаниям подозреваемого ОСОБА_5 о том, что кусты конопли на огороде он рвал несколько раз с целью высушить и отдать ОСОБА_7 для продажи в г. Харькове. Последний раз он сорвал несколько кустов конопли 24 июля 2007 года и положил сушить на крышу, чтобы отдать ОСОБА_7, но работники милиции изъяли марихуану не только на крыше, но и в сарае, а также вырвали кусты конопли в огороде (л.д.28-30 т.1). Подозреваемый ОСОБА_7 пояснял, что в июле 2007 года он поехал в гости к ОСОБА_5 в село Семеновку и тот показал ему на огороде кусты конопли и предложил их продать, перетер высушенные на крыше кусты конопли, получилось около двух с половиной стаканов измельченной конопли, положил в полимерный пакет и спрятал в курицу. За марихуану он должен был отдать ОСОБА_5 деньги в сумме 300 грн. Все это он привез в Харьков, часть марихуаны выкурил, часть продал Финенко 23.07.2007 года за 50 грн., после чего был задержан работниками милиции. До задержания он позвонил ОСОБА_5 и попросил еще нарвать и насушить ему марихуаны (л.д.33-35 т.1). В

ходе очной ставки с ОСОБА_5 ОСОБА_7 подтвердил факт сбыта ему марихуаны ОСОБА_5 20 июля 2007 года и его просьбу еще приготовить марихуану для дальнейшего сбыта в Харькове (л.д.36-38 т.1). В нарушение ст.ст.257,334 УПК Украины эти доказательства суд в судебном заседании не исследовал и не указал в приговоре, почему он отвергает доказательства обвинения ОСОБА_5 в незаконном изготовлении, приобретении, хранении с целью сбыта, а также сбыте особо опасного наркотического средства, повторно.

Согласно ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласить протоколы и иные документы. В мотивировочной части приговора указаны доказательства, которые не исследованы в судебном заседании (л.д. 4, 59-62, 67-68 т.1), чем нарушены требования ст.ст. 257, 334 УПК Украины о непосредственности судебного разбирательства и соответствии мотивировочной части приговора материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании ст.370 УПК Украины.

Также подлежит отмене постановление суда от 28.05.2010 года об уточнении назначенного наказания ОСОБА_5, поскольку оно ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора в редакции внесенных в нее изменений удовлетворить.

Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление судьи Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 28 мая 2010 года об уточнении назначенного наказания ОСОБА_5 отменить.