ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/26 28.11.11

За позовом          Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»відділення «Житомирська                                                   регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»

До                    Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

Третя особа          Приватне підприємство «ПВН»

Про                    відшкодування невиплаченої страхової суми в розмірі 25 740,34 грн.

Головуючий суддя          Шаптала Є.Ю.

                                                                                                              судді Головіна К.І.

                                                                                                                        ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача                              ОСОБА_2 (довіреність № 56/11.5.2 від 02.02.2011р.)

від відповідача                              не з»явився

від третьої особи                     не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «ВТБ Банк»відділення «Житомирська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «СК «Універсальна»про відшкодування невиплаченої страхової суми в розмірі 25 740,34 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011р порушено провадження у справі №19/26, призначено розгляд справи на 08.08.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.11 р. не виконав.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.09.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 28.09.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77,86 ГПК України на 10.10.11 р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2011 р. підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.11 р. заперечував проти задоволення позову.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 10.10.11 р. визначено для розгляду справи № 19/26 колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Головіна К.І. та Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року розгляд справи відкладено на 09.11.2011 року.

09.11.2011 року представник відповідача подав додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року розгляд справ відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України в зв»язку з неявкою представника третьої особи.

Представника відповідача та представник третьої особи в судове засідання 28.11.11 р. не з»явився, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні подав додаткові пояснення по справі, підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 28.11.2011 р. та за відсутністю представника відповідача та представника третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні від 28.11.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008 між Приватним підприємством «ПВН»та ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк»правонаступник всіх прав та обов’язків ВАТ «ВТБ Банк») був укладений кредитний договір № 05,48-00-08 СК, згідно якого ПП «ПВН»отримало на придбання транспортних засобів грошові кошти в розмірі 1 557 427,00 грн.

17.07.2008 року між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»в особі Житомирської філії ВАТ «СК «Універсальна»та ПП «ПВН»був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/060332, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист транспортний засіб –автобус І-VAN А07А-72 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

Згідно Договору добровільного страхування вигодонабувачем є ВАТ «ВТБ Банк»м. Київ.

18.02.2009 р. по проспекту ОСОБА_1 в районі ресторану «Ялинка»в м. Житомирі»сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобусу І-VAN А07А-72 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно висновку № 86 експертного авто товарознавчого дослідження від 24.03.2009 року матеріальний збиток, завданий власнику автобусу І-VAN А07А-72 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) складає 25 740,34 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату).

Згідно п. 7.4 Договору страхування страховик виплачує страхове відшкодування на підставі заяви страхувальника і страхового акту після отримання всіх необхідних документів. Страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів після одержання всіх необхідних документів.

Враховуючи вказані норми права та вище встановлені обставини суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 25 740,34 грн грн. шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що при складанні висновку № 86 від 24.03.2009 року з визначення вартості матеріального збитку, безпідставно внесено позицію –заміна картера заднього моста з наступних підстав.

З висновку № 86 від 24.03.2009 року експертного авто-товарознавчого дослідження вбачається, що огляд транспортного засобу був проведений в присутності спеціаліста по виплатах СК «Універсальна»ЖФ Янке ОСОБА_4. Зазначений висновок експерта відповідачем не був оскаржений, зауважень представника СК «Універсальна»щодо механічних пошкоджень, агрегатів та вузлів (інші) та розмір збитків не вносилось.

Судом не приймається в якості доказу, наданий представником відповідача акт огляду транспортного засобу від 16.03.2009 року, де не зафіксоване пошкодження картера заднього моста, оскільки в зазначеному акті відсутні підписи осіб, які були присутні при складанні акту (власника, учасника, представника) та особи, яка склала зазначений акт, наявний лише підпис спеціаліста з врегулювання, крім того акт огляду не завірений печаткою, отже суд не може дійти достовірного висновку про дійсність складання даного акту.

Щодо доводів відповідача, що відповідно до п. 5.1.6 Договору Страхувальник зобов’язаний надати представнику пошкоджені деталі та частини для проведення обов’язкового огляду. В процесі огляду (не зважаючи на розмір завданої шкоди) проводиться обов’язкове фотографування ТЗ та складається акт огляду, однак картер заднього моста страхувальником не надавався, тому відсутні правові підстави для відшкодування вартості картера заднього моста та роботи по його заміні суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.2.8 Договору Страхувальник зобов’язаний передати представнику Страховика пошкоджені, внаслідок страхового випадку деталі ДТЗ, заміну яких відшкодовано.

З протоколу огляду речових доказів від 06.11.2009 року, вбачається, що по факту ДТП, що мало місце 18.02.2009 р. по проспекту ОСОБА_1 в районі ресторану «Ялинка»в м. Житомирі»сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобусу І-VAN А07А-72 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) прокуратурою Богунського району м. Житомира, порушено кримінальну справу № 09/077018. Згідно протоколу огляду речових доказів від 06.11.2009 року та постанови про приєднання до справи речових доказів від 06.11.2009 року картер (каркас) заднього моста автобуса І-VAN А07А-72 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), який належить ПП «ПВН»було приєднано до справи і передано на зберігання ПП «ПВН».

З огляду на викладене суд, дійшов висновку, що позивач діяв відповідно до умов Договору, тому доводи відповідача є необґрунтованими, безпідставними та не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин позов про стягнення страхового відшкодування в сумі 25 740,34 грн. визнається судом доведеним, законним та таким, підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 4. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48-а; код ЄДРПОУ 20113829) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»відділення «Житомирська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул.. Пушкінська, 8/26; код ЄДРПОУ 14359319) страхове відшкодування в розмірі 25 740 (двадцять п’ять тисяч сімсот сорок) грн. 34 коп., 257 (двісті п’ятдесят сім) грн. 40 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя                                                                                          Є.Ю. Шаптала

Судді                                                                                                              К.І Головіна

                                                                                                                        ОСОБА_1

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 01.12.2011