Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37

Справа № 2-а- 686/2011 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Васильченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи ДПС 1-го взводу ДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

встановив:

Постановою інспектора ДПС 1-го взводу відділу ДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 № 167940 від 21 грудня 2010 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, 21 грудня 2010 року о 15 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом по вул. Котовського м. Черкаси не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати вказану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 119725 від 21 грудня 2010 року, ОСОБА_1 21 грудня 2010 року о 15 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом по вул. Котовського м. Черкаси не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив вимоги пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП..

Того ж дня, відповідачем стосовно позивача за вчинення вказаного правопорушення була винесена постанова серії СА № 167940 та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були наданні пояснення, згідно яких він не згоден із вчиненим ним правопорушенням.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник порушив вимоги п. 8.1. Правил дорожнього руху, відповідно якого регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, хоча питання розташування транспортних засобів на дорозі регулюються розділом 11 Правил дорожнього руху.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскільки при винесенні постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. відповідачем не дотримано вимог закону, суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст. 33, 280,283,284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 1-го взводу ДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС 1-го взводу ДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 № 167940 від 21 грудня 2010 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: