17.01.11 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ГУС в Херсонській області на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга представника Головного управління статистики у Херсонській області ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної постанови судді в зв'язку з тим, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, вважає, що суд під час розгляду справи не прийняв до уваги пояснення потерпілих та не з'ясувавши всі обставини справи, які суттєво впливають на розгляд справи, в порушення ст. 245 КУпАП прийняв незаконне рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи потерпіла сторона була позбавлена можливості подати докази, бо на розгляд справи виклику не отримала, крім того, суд не вислухав свідків ДТП. Про прийняте рішення дізналися 14.12.2010 року від начальника відділу розслідування та врегулювання страхових випадків СТДВ «Глобус». Просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та прийняти по справі законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, вислухавши скаржника вважаю, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди встановлено, що 21.10.2010 року близько 12.20 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Червонопрапорної та Робочої сталося зіткнення транспортних засобів ГАЗ 3110 держ.номер 60767 ХО під керуванням ОСОБА_3 та ЗАЗ-1102 держ.номер під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В мотивувальній частині постанови суду вказав, що водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі ЗАЗ 1102 по вул. Робоча на заборонений сигнал світлофора «червоний» та сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали пошкодження, в зв'язку з ДТП відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 8.7.3 ПДР України. Ці обставини вказані, як встановлений факт. Однак суд, без всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, обмежившись поясненнями ОСОБА_2, та пославшись на не існуючі обставини дорожньої ситуації, прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно до протоколу огляду місця ДТП зі схемою, та циклограмою, наданою КП «Херсонміськсвітло»., дорожньо-транспортна подія відбулася на регульованому перехресті доріг, який оснащено світлофором, який працює згідно до циклограми, тому водій ОСОБА_2 повинен був керуватися п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

З пояснень свідка ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду справи встановлено, що він їдучи по вул. Червнопрапорній зі сторони вул. Комкова та під'їжджаючи до перехрестя вул. Червонопрапорної та Робочої він зупинився на червоний сигнал світлофора. В зустрічному напрямку рухався автомобіль ГАЗ, який перетинав вказане перехрестя. З боку вул. Робоча в той же час на перехрестя виїхав автомобіль ЗАЗ «Таврія» де і сталося зіткнення двох автомобілів ГАЗ та ЗАЗ. Перетнувши перехрестя на зелений сигнал світлофора, він зупинився та надав свій телефон учасникам ДТП і поїхав.

Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що він рухався по вул. Червонопрапорна в бік вул. Комкова. Перетинав перехрестя вул. Робоча на зелений сигнал світлофора слідуючи за іномаркою. Автомобілі в зустрічному напрямку вже зупинились на червоне світло світлофора.

Водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що рухаючись по вул. Робоча в бік вул. Радянської та під'їжджаючи до перехрестя вул. Червонопрапорної та Робочої він рухався на зелений сигнал світлофора, але перед його виїздом на перехрестя, по вул. Червонопрапорна зліва від нього проїхав автомобіль іномарка, він пригальмував пропускаючи цей автомобіль та продовжив рух прямо, але в цей момент в тому ж напрямку, що й іномарка рухався автомобіль ГАЗ, з яким і сталося зіткнення.

Враховуючи пояснення учасників ДТП та свідка, а також з врахуванням циклограми роботи світлофора прихожу до висновку, що на момент включення червоного сигналу світлофора на перехресті вул.Червонопрапорній та Робочій, для транспортних засобів, які рухаються по вул. Червонопрапорній з боку вул. Комкова в бік вул. Філатова (позиція свідка ОСОБА_4), для транспортних засобів, які рухаються в протилежний бік (позиція водія ГАЗ ОСОБА_3А.) ще горить зелений сигнал світлофора (І фаза циклограми). Та лише після закінчення червоно-жовтого сигналу набуває право руху водій ЗАЗ ОСОБА_2 (II фаза циклограми), який не заперечував, що по вул. Червонопрапорній ще рухались автомобілі в той момент, коли він продовжив перетинати перехрестя, що спростовує його свідчення про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора, тобто, він порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Виходячи з наведеного, працівники ДАІ у даній дорожній ситуації правильно визначились у тому, що правопорушення допустив водій ОСОБА_2 та склали відносно нього протокол.

Таким чином, суддя в порушення вимог ст.245 КУпАП не з'ясував обставини справи, що призвело до винесення постанови, яка підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи наведене, вважаю, що вина ОСОБА_2 в порушенні п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України доведена, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення ним ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.,293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу представника Головного управління статистики у Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити представнику Головного управління статистики у Херсонській області ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 по справі про закриття адміністративного провадження за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - скасувати.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративний штраф в розмірі 340 грн.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5