23.03.11 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа № 33-147/11 Суддя 1-ї інстанції Корецький Д.Б

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Вказаною постановою: ОСОБА_1, 15 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до постанови судді 23 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого було занижено податок на прибуток у сумі 25546 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він до суду для розгляду вказаної справи не викликався і справа розглянута без його участі. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки постанову судді отримав уже після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Вважає постанову судді необгрунтованою, оскільки суддею не з'ясовані фактичні обставини справи. Просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю э його діях складу правопорушення.

Відповідно до положень рт. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На порушення вимог ст.268 КУпАП суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про що в справі відсутні будь-які докази, про отримання ним повістки про виклик до суду. Суддя в порушення вимог вказаної статті розглянув справу щодо ОСОБА_1 без його участі, що є порушенням його права на захист і своєчасно не направив, як вимагає ст.285 КУпАП, йому копію вказаної постанови.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, то йому належить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, дати оцінку зібраним доказам і прийняти правильне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення з 1 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, яке виявлено 19 жовтня 2010 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, яке підвідомче суду, адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладене не пізніше як три місяця з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням встановленого постанову судді не можна визнати законною тому вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м.Херсона від 27 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2