печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6469/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Биковій А.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого Перехрестенка В.М., представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ МВС України Козлова Д.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять банківську таємницю в ПАТ «Укрсоцбанк»,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Медушевської А.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого ГСУ МВС України Козлова Д.М. за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Цилюриком О.А. про надання тимчасового дозволу до документів, що становлять банківську таємницю в ПАТ «Укрсоцбанк».

У судовому засідання слідчий Перехрестенко В.М. внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчому постановою суду від 25.02.2013 року вже надавався доступ до речей та документів, проте він з'явився до банку лише 3-4 рази та йому було надані витребовувані ним документи. Крім того, повідомив, що відповідно до постанов від 04.11.2011 року Печерського районного суду м. Києва досудовим слідством вже проводились виїмки документів з банку, про що надав суду копії зазначених документів. Зауважив, що кримінальне провадження порушено за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про вчинення злочину, тому рахує хибним твердження слідчого в клопотанні, про нанесення державі шкоди у особливо великому розмірі, оскільки шкода завдана банку. Вважає, що слідчий не довів того, що документи, які вказані в клопотанні не можна отримати в інший спосіб, в тому числі і за запитом слідчого до банку, так як серед переліку документів містяться ті, які не стосуються банківської таємниці і є загально відомими.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012000000000479 за фактом службового підроблення та придбання шляхом шахрайства права на майно АЕК (ПАТ) «Київенерго» та ПАТ «Укрсоцбанк» службовими особами ТОВ «ЮАйПі Лтд» шляхом обману та зловживання довірою, учиненого в особливо великих розмірах із зловживанням службовими особами зазначеного товариства своїм службовим становищем, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що у злочинній схемі за фактом службового підроблення та придбання права на майно переданого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» можливо причетний ОСОБА_4 та службові особи підконтрольних останньому ТОВ «ЮАйПі Лтд», ПрАТ «Корпорація Укржилбуд», ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн», ПрАТ «ІСА Прайм Девелопментс» та ТОВ «Стріж-Інвест».

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У судовому засіданні слідчий не зміг пояснити яким чином вказані в клопотанні підприємства підконтрольні ОСОБА_4 та не зміг довести, цей факт документально. Крім того, слідчий не вказав на повторну необхідність його звернення з аналогічним клопотанням до суду, оскільки згідно матеріалів провадження постановою від 25.02.2013 року Печерського районного суду м. Києва вже давався доступ до речей і документів, які наявні в ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого Перехрестенка В.М. та думку представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий не надав суду докази обставин, на які він посилається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити стороні кримінального провадження слідчому ГСУ МВС України Козлову Д.М. у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять банківську таємницю в ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва А.О. Медушевська