Справа № 1-97 /2009р.

                                            ВИРОК

                                  ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

          11   червня     2009 року                                          смт. Черняхів

    Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

    головуючого-судді         Сергійка В.В.

    при секретарі         Тишкевич К.Б.

    з участю прокурора         Мельник Н.І.

      потерпілого                 ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення

    ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1  громадянина України, українця, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3  , працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого

    у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

    04.03.2009 року  близько 17 год. ОСОБА_2 , зайшовши до будинку свого сусіда ОСОБА_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_2  , у власних справах. Зайшовши до будинку, ОСОБА_2  побачив, що ОСОБА_1 . спить на ліжку, а поряд з  ним, на стільці знаходяться гроші в сумі 500 грн. та мобільні телефони «НОКІЯ 2630» та «LG-с 1150» . В цей момент  в ОСОБА_2  виник  злочинний умисел, направлений на таємне викрадення  чужого майна, яке належить ОСОБА_1  Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 , в цей же день та час, скориставшись тим, що Войтенко  спить і його дії не можуть бути викриті останній, таємно викрав чуже майно , а саме: мобільний телефон марки «НОКІЯ 2630», вартістю 650 грн.; сім-картку мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої були кошти  в сумі 5 грн. ;мобільний телефон «LG-с 1150», вартістю 250 грн.; гроші у сумі 500 грн. чим спричинив ОСОБА_1  матеріального збитку на загальну суму 1430 грн. Після чого з викраденим  майном з місця скоєння злочину втік.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину визнав повністю, розкаявся та показав, що 04.03.2009 року  він вирішив зайти до свого сусіда ОСОБА_1 , щоб взяти  цигарку. Зайшовши в будинок , двері  якого були не закриті,  він побачив, що   ОСОБА_1 . спав на ліжку. Поруч з ліжком  стояв стілець , на якому  лежали два мобільні телефони, а також гроші в сумі 500 грн. В цей момент у нього виник умисел на крадіжку майна ОСОБА_1   і він таємно викрав два мобільні телефони та гроші  у сумі 500 грн. Гроші витратив на гральні автомати, а телефони віддав  своїм родичам ІНФОРМАЦІЯ_5  

     Крім визнання вини підсудним його вина доведена повністю та стверджується такими доказами:

     Потерпілий ОСОБА_1 . в судовому засіданні показав, що  дійсно 04.03.2009 року десь о 17 год.  він спав  у своєму будинку по АДРЕСА_2  . Двері в будинок закриті не були, оскільки додому мали прийти діти. Біля  ліжка на якому він спав стояв стілець, а на ньому  лежали два мобільні телефони  марки «НОКІЯ» та «LG» , а також гроші в сумі 500 грн.  Проснувшись десь о 18 год. він побачив, що  телефони і гроші в сумі 500 грн. були викрадені.  Пізніше дізнався , що крадіжку його майна вчинив   його сусід ОСОБА_2   На даний час телефони , а також гроші йому повернуті .

    Відповідно до протоколу  огляду місця події  від 20.03.2009   року зафіксовано факт крадіжки із домоволодіння ОСОБА_1  по АДРЕСА_2    мобільних телефонів «НОКІЯ 2630» та«LG-с 1150» та грошей в сумі 500 грн. ( а.с.4-5).

    Відповідно до протоколу  огляду місця події  від 20.03.2009 року  з магазину ІНФОРМАЦІЯ_6  був вилучений мобільний  телефон  «LG-с 1150»  ІМЕІ НОМЕР_1 , який туди здала ОСОБА_4 .03.2009 року. ( а.с.13).

    Згідно з протоколом  огляду місця події  від 20.03.2009 року було оглянуто та вилучено в ОСОБА_3   мобільний телефон «НОКІЯ 2630» ІМЕІ НОМЕР_2  .     ( а.с.16).

    Висновком товарознавчої експертизи НОМЕР_3  від ІНФОРМАЦІЯ_7  року , згідно з яким залишкова  вартість  бувшого в експлуатації мобільного телефону торгівельної марки «НОКІЯ» модель 2630 , ІМЕІ НОМЕР_2  з урахуванням зносу, може складати 504 грн.00 коп. ( а.с. 46-52).

    Висновком товарознавчої експертизи НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_7  року, згідно з яким залишкова вартість бувшого в експлуатації мобільного телефону  торгівельної марки «LG» модель С 1150 , ІМЕІ НОМЕР_1  з урахуванням зносу, може складати 190 грн.00 коп. (а.с. 55-61).

    Оцінивши зібрані по справі докази, суд знаходить доведеною вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії   ОСОБА_2  за ст. 185 ч.1 КК України , як таємне  викрадення чужого  майна ( крадіжка).

    Обставини, що пом'якшують  покарання в діях підсудного є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

    Обставин, що обтяжують покарання в діях підсудного не встановлено.

    У зв'язку з повним визнанням вини підсудним суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до вимог ст. 299 КПК України, тобто  в спрощеному порядку дослідження доказів.

    Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин , що його  обтяжують , а також особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання  та роботи характеризуються позитивно.

    За наведених вище обставин суд призначає підсудному   ОСОБА_2   покарання у виді позбавлення волі на строк , що передбачений санкцією статті КК України. Однак враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи  суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного   без відбування покарання  і звільняє ОСОБА_2  від відбування покарання  з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.    

    Суд стягує з підсудного   ОСОБА_2   на користь  НДЕКЦ при УМВС України  в Житомирській області  витрати за проведення  судово- товарознавчих  експертиз в сумі 300  грн. 48  коп., що підтверджено матеріалами справи.

    Вирішуючи питання цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_1  на суму 1030 грн. суд приходить до висновку про залишення позову  без розгляду, оскільки  матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна, про що ОСОБА_1 . ствердив в судовому засіданні, а будь-яких доказів на підтвердження суми  заявленого позову  як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні не надав.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

    ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185  ч.1 КК України та призначити йому  покарання у виді   позбавлення волі на строк  1 ( один) рік.

    На підставі ст.75  КК України звільнити   ОСОБА_2  від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1  рік.

    Відповідно до  ст. 76 КК України  зобов’язати   ОСОБА_2  повідомляти органи кримінально – виконавчої системи  про зміну місця проживання та роботи.

    Міру запобіжного заходу ОСОБА_2  до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд .

    Стягнути з ОСОБА_2  на користь  НДЕКЦ при УМВС України  в Житомирській області, код :25574601, банк УДК в Житомирській області МФО 811099, розрахунковий рахунок  35229005000096  витрати за проведення  судово- товарознавчих  експертиз в сумі 300  грн. 48  коп.

    Речові  докази : мобільні телефони «НОКІЯ 2630» та «LG-с 1150» залишити потерпілому ОСОБА_1

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів після його проголошення.

    Головуючий-суддя:/підпис/В.В.Сергійко

    Копія:вірно

    Суддя: