АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 2034/1-573/11 Головуючий суддя І інстанції Караченцев

Провадження № 11/2090/1521/2012 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.

Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Крамаренко Г.П.,

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 15 августа 2011 года, которым,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не работавший, в силу ст. 8 9 УК Украины не имеющий судимости, -

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.

Согласно приговору ОСОБА_1 20 октября 2010 года в селе Пришиб Балаклейского района Харьковской области сорвал куст дикорастущей конопли, в лесопосадке его высушил и измельчил, изготовив таким образом особо опасное наркотическое средство каннабис, часть которого выкурил, а оставшееся количество сложил в полимерный пакет и незаконно хранил в лесопосадке с целью сбыта.

Он же 22октября 2010 года в дневное время незаконно перевез особо опасное наркотическое средство каннабис на электропоезде сообщением Балаклея-Харьков в поселок Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, где встретился со знакомым ОСОБА_2, на автомобиле которого незаконно перевез указанное особо опасное наркотическое средство каннабис к дому №34 по улице Кооперативной в поселке Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, где незаконно сбыл его часть массой 3,5550 грамма ОСОБА_2 за 140 грн. и которое было изъято у ОСОБА_2 работниками милиции.

22 октября 2010 года примерно в 15.45 часов в ходе досмотра ОСОБА_1 в доме №34 по улице Кооперативной в поселке Безлюдовка Харьковского района Харьковской области у негобыли обнаружены и изъяты указанные 140 грн., а также полимерный с особо опасным наркотическим средством каннабис, общей массой в пересчете на сухое вещество 41,5 грамма, которое он незаконно приобрел, изготовил, хранил и перевозил с целью сбыта, повторно.

Прокурор в апелляции в редакции внесенных в нее изменений указывает на то, что судом существенно нарушены требования ч.З ст.299 УПК Украины, подсудимому не быш разъяснены положения и правовые последствия рассмотрения дела в порядке ч.З ст.299 УПК Украины; в протоколе судебного заседания отсутствуют записи о том, что указаниям норма закона разъяснена подсудимому и что ему понятен ее смысл и последствия. Б)Дк« допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_1 фактически свою вину в инкриминируемом

2

ему преступлении, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, не признал и при этом пояснил, что каннабис он приобрел, изготовил и хранил для собственного употребления путем курения без цели сбыта. Прокурор просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляции осужденный просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением его права на защиту, ему не был предоставлен защитник, неправильным применением ст. 299 УПК Украины, положения которой ему не разъяснялись.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в нее изменений, осужденного ОСОБА_1, просившего смягчить ему наказание ввиду тяжелого положения его семьи, поскольку его мать, бабушка и брат болеют и он, находясь под стражей, ничем не может им помочь; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению полностью, а апелляция осужденного - частично по следующим основаниям.

Согласно материалов дела ОСОБА_1 при допросе в качестве обвиняемого вину признал, но при этом пояснил, что марихуану он изготовил для собственного употребления, часть которой он продал ОСОБА_2, так как нуждался в деньгах (л.д.89).

В ходе судебного следствия подсудимый вину признал полностью, поэтому суд принял решение не исследовать доказательства по делу, при этом в протоколе отсутствует запись, что подсудимому разъяснены положения ч.З ст.299 УПК Украины и последствия рассмотрения дела в сокращенном порядке. *

При допросе в качестве подсудимого ОСОБА_1 пояснил, что перенес куст конопли в лесопосадку, на огне высушил, измельчил и в тот же день выкурил (л.д.140).

Таким образом, осужденный свою вину по предъявленному обвинению фактически не признал и обстоятельства сбыта наркотика не изложил, но суд противоречия в его показаниях не устранил и в нарушение требований ч.З ст.299 УПК Украины доказательства по делу не исследовал, допустил существенные нарушения требований уголовно­процессуального закона, которые воспрепятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело, что является согласно ст.370 УПК Украины безусловным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно­процессуального закона, дополнительные доводы осужденного в апелляционном суде в части неправильного назначения ему строгого наказания не рассматриваются, их следует проверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного удовлетворить частично.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 15 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.