Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 33-49к-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кадегроб А.І., за участю прокурора Олійника І.М., при секретарі Абрамовій Н.О., розглянула адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Голованівськ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, що працює головним державним податковим інспектором Голованівського відділення Гайворонської МДПІ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
ОСОБА_1 визнано винною в тому, що в серпні 2007 року до Голованівського відділення Гайворонської МДПІ від Побужської філії № 1 ТОВ “Ексрема Сервіс” (Голованівський район, смт. Побужське) надійшла заявка на придбання торгового патенту з надання послуг у сфері грального бізнесу. Відповідно до поданої заявки головним державним податковим інспектором Голованівського відділення Гайворонської МДПІ ОСОБА_1 було виписано та видано Побужській філії № 1 ТОВ “Ексрема Сервіс” один торговий патент з надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою смт. Побузьке, вул. Радянської Армії. Згідно листа Головного управління економіки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 15.02.2008 року № 376-6 станом на 13.02.2008 року Побужській філії № 1 ТОВ “Ексрема Сервіс” видано ліцензію НОМЕР_1 від 17.08.2007 року в якій зазначено місце господарювання Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Радянської Армії. Таким чином вищезазначені патенти видані без порушень чинного законодавства. 19.11.2007 року та 21.01.2008 року до Голованівського відділення Гайворонської МДПІ від ТОВ “Фан Сервіс” ( Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 40, кв. 23) надійшла заявка на придбання торгового патенту на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу. Згідно листа Головного управління економіки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 15.02.2008 року №376-6 станом на 13.02.2008 року ТОВ “Фан сервіс” видано ліцензії НОМЕР_2 від 05.11.2007 року в якій зазначено місце здійснення діяльності суб'єкта господарювання м. Кіровоград, вул. Карла Маркса 6 та м. Кіровоград, вул. Кропивницького 6, в даному листі місце здійснення діяльності ТОВ “Фан сервіс” на території Голованівського району не зазначено. В порушення норм закону ОСОБА_1 було оформлено та видано торгові патенти ТОВ “Фан сервіс” для надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою смт. Голованівськ, вул. 50 років Жовтня, 2/2 та вул. Леніна 8.
Таким чином ОСОБА_1 будучи державним службовцем уповноваженим на виконання функцій держави, в порушення своїх функціональних обов'язків, своїми навмисними діями, свідомо видала торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу ТОВ “Фан сервіс” без погодження місця знаходження його структурного підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому суб'єкту та без наявності у нього ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів чим надала ТОВ “Фан сервіс” перевагу у незаконному здійсненні підприємницькою діяльністю у сфері грального бізнесу, а також діяльності без спеціального дозволу ліцензії, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене п. “г” ч.3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.
У апеляційній скарзі на дану постанову ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки строк на апеляційне оскарження скаржницею пропущено, так як не отримано копію постанови.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вона так і не отримала постанову суду, доводи прокурора, який вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно строк на апеляційне оскарження - поновити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно вимог ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанову про притягнення ОСОБА_1 винесено Ленінським районним судом м. Кіровограда 26.06.2008 року, після чого правопорушницею подано заяву від 27.06.2008 року про отримання копії постанови. Крім того, матеріали містять лист від 15.08.2008 року, яким надано відповідь та копію постанови (а.с. 110), а також лист від 09.07.2008 року (а.с. 103), яким ОСОБА_1 повідомлено, що її притягнуто до адміністративної відповідальності та запропоновано добровільно сплатити штраф. Проте жодних доказів того, що дані документи було направлено ОСОБА_1 в матеріалах відсутні, а тому в справі відсутні будь-які докази отримання правопорушницею копії постанови про її притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, судом першої інстанції порушено ст.285 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не надано копію постанови суду відносно неї, чим позбавлено можливості реалізувати своє право на захист, передбачене ст.268 КУпАП, та підготувати мотивовані заперечення з приводу незгоди з прийнятим рішенням суду.
Враховуючи викладене, вважаю доводи апеляційної скарги щодо неотримання копії постанови, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження - обґрунтованими, а тому строк на апеляційне скарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2008 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2008 року, якою останню визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - прийняти до розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області А.І. Кадегроб
Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кадегроб А.І., з участю прокурора Олійника І.М., при секретарі Абрамовій А.О., розглянула адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Голованівськ, Кіровоградської області, вул. Шевченка 93, працюючої головним державним податковим інспектором Голованівського відділення Гайворонської МДПІ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” , -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
ОСОБА_1 визнано винною в тому, що в серпні 2007 року до Голованівського відділення Гайворонської МДПІ від Побужської філії № 1 ТОВ “Ексрема Сервіс” (Голованівський район, смт. Побужське) надійшла заявка на придбання торгового патенту з надання послуг у сфері грального бізнесу. Відповідно до поданої заявки головним державним податковим інспектором Голованівського відділення Гайворонської МДПІ ОСОБА_1 було виписано та видано Побужській філії № 1 ТОВ “Ексрема Сервіс” один торговий патент з надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою смт. Побузьке, вул. Радянської Армії. Згідно листа Головного управління економіки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 15.02.2008 року № 376-6 станом на 13.02.2008 року Побужській філії № 1 ТОВ “Ексрема Сервіс” видано ліцензію НОМЕР_1 від 17.08.2007 року в якій зазначено місце господарювання Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Радянської Армії. Таким чином вищезазначені патенти видані без порушень чинного законодавства. 19.11.2007 року та 21.01.2008 року до Голованівського відділення Гайворонської МДПІ від ТОВ “Фан Сервіс” ( Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 40, кв. 23) надійшла заявка на придбання торгового патенту на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу. Згідно листа Головного управління економіки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 15.02.2008 року №376-6 станом на 13.02.2008 року ТОВ “Фан сервіс” видано ліцензії НОМЕР_2 від 05.11.2007 року в якій зазначено місце здійснення діяльності суб'єкта господарювання м. Кіровоград, вул. Карла Маркса 6 та м. Кіровоград, вул. Кропивницького 6, в даному листі місце здійснення діяльності ТОВ “Фан сервіс” на території Голованівського району не зазначено. В порушення норм закону ОСОБА_1 було оформлено та видано торгові патенти ТОВ “Фан сервіс” для надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою смт. Голованівськ, вул. 50 років Жовтня, 2/2 та вул. Леніна 8.
Таким чином ОСОБА_1 будучи державним службовцем уповноваженим на виконання функцій держави, в порушення своїх функціональних обов'язків, своїми навмисними діями, свідомо видала торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу ТОВ “Фан сервіс” без погодження місця знаходження його структурного підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому суб'єкту та без наявності у нього ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів чим надала ТОВ “Фан сервіс” перевагу у незаконному здійсненні підприємницькою діяльністю у сфері грального бізнесу, а також діяльності без спеціального дозволу ліцензії, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене п. “г” ч.3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.
У апеляційній скарзі на дану постанову ОСОБА_1 просить скасувати її, оскільки вона не вважає, що вчинила корупційне діяння, патенти, які вона видала діючи, підприємства працюють у сфері грального бізнесу і ніхто цих патентів не скасовував, а судом під час розгляду даної справи було порушено вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Так, судом не надано правопорушниці можливості висловити свої пояснення по суті правопорушення, а також неправильно застосовано чинене законодавство з питань патентування.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та просила постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити, заслухавши доводи прокурора, який просить скасувати постанову суду як незаконну, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Таким чином, орган по боротьбі з корупцією складає протокол, а суддя накладає адміністративне стягнення лише у тому разі, коли буде доведено факт протиправного використання повноважень та наявність у діях особи мети одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Відповідно до п. “г” ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
Виходячи із змісту вказаної норми, відповідальність особи уповноваженої на виконання функцій держави, за таке правопорушення спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам, може настати лише тоді, коли в умовах конкурсної чи тендерної процедури за участю кількох претендентів вона готує і приймає відповідне рішення на користь того з них, який не має на це переважного права. Тобто, надання державним службовцем незаконних переваг фізичним та юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури. Дії за порушення передбачені цією нормою спеціальних обмежень можуть утворювати склад адміністративного правопорушення тільки у тому випадку, коли порушення обмеження здійснюється умисно.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік). Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу не дає права на здійснення грального бізнесу, не зазначеного у такому патенті. Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.
Постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 13.07.1998 року “Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів” визначено порядок отримання торгового патенту. Зокрема, підставою для придбання торгового патенту є заявка суб'єкта підприємницької діяльності, складена за формою згідно з додатком. Відомості, наведені в поданій суб'єктом підприємницької діяльності заявці, посадова особа органу державної податкової служби звіряє з оригіналами первинних документів, на підставі яких заповнюється ця заявка, реєструє її в журналі обліку заявок і заповнює бланк торгового патенту. Торговий патент видається суб'єкту підприємницької діяльності під розписку у триденний термін з дня подачі заявки. Датою придбання торгового патенту є зазначена в ньому дата.
Викладені норми чинного законодавства визначають порядок отримання торгового патенту суб'єктами господарювання, однак ними не передбачено спеціальної, законодавчо визначеної процедури щодо отримання патентів, яка б базувалась на умовах конкурсної чи тендерної процедури за участю кількох претендентів, наслідком чого є порушення законних прав того претендента, який мав переважне право на прийнятті рішення на свою користь. Враховуючи викладене, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого п. “г” ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,
Крім того, суб'єктивна сторона корупційного правопорушення, яке полягає у недотриманні спеціального обмеження, передбаченого в п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» характеризується не лише умислом, а й тим, що винний керується відповідним інтересом - особистим або третіх осіб. Однак, як убачається із матеріалів справи, у ній відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 діяла завідомо неправомірно і керувалася відповідним інтересом, що свідчить про відсутність в діях заявниці суб'єктивної сторони вказаного корупційного правопорушення.
За таких обставин, в разі прийняття ОСОБА_1 рішення без дотримання законодавчо визначеної процедури, мова може йти лише про дисциплінарну чи іншу передбачену чинним законодавством відповідальність.
Таким чином судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, у зв'язку з чим постанова суду стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області А.І. Кадегроб