Справа № 569/17635/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, начальника Рівненської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року, старшим оперуповноваженим в ОВС сектору КІБ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Рівненської обласної державної лікарні ветеринарної медицини порушив порядок обліку, зберігання і використання носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що “Каталог стаціонарно-неблагополучних пунктів по сибірці та території Рівненської області за 1940-2001 роки” зберігався у нього в кабінеті, в шухляді ключ від якої мав тільки він, а на електронну адресу було відіслано інший каталог, який не містив у своєму змісті конфіденційну інформацію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Зокрема, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП визнав повністю, що є доказом його вини.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3