ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"12" листопада 2012 р. Справа № 5023/6115/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.
Без виклику сторін
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2412Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2012 р. у справі № 5023/6115/11
за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. громадянин ОСОБА_1, м. Харків
2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
3. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 Садиг-огли, м. Харків
про визнання дій незаконними
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2012 р. у справі № 5023/6115/11 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено частково. Заборонено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 використовувати житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 для розташування та функціонування салону краси "Монро". Стягнено з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2012 р. змінити, скасувавши його в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.
Третя особа, гр. ОСОБА_1, вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що з питання щодо задоволення апеляційної скарги повністю приєднується до правової позиції Харківської міської міської ради.
Прокурор, позивач та інші треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Ухвалою від 12.09.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Харківської області пов'язаної з нею цивільної справи № 2-3897/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківька міська рада, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Московський районний відділ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області, Московська районна санітарно-епідеміологічна станція, про поновлення порушених прав власників та житлових прав.
08 листопада 2012 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява третьої особи, ОСОБА_1, про поновлення провадження у справі разом з копією рішення апеляційного суду Харківської області від 30.10.2012 р. по цивільній справі № 2-3897/2011 р.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відсутні, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 ГПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Поновити провадження у справі.
2. Розгляд справи призначити на "03" грудня 2012 р. о 10:00 год. у тому ж приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.
3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
прокурору, позивачу та третім особам - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.
4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Черленяк М.І.