№ 2-а-615/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2009 р. Ленінський районний суд м. Вінниця
в складі: головуючого судді Бойка В.М.
при секретарі Паруліте Ю.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови, поновлення строку на оскарження,-
ВСТАНОВИВ:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови, поновлення строку на оскарження
Позов мотивовано тим, що він є власником транспортного засобу Фольксваген, реєстраційний № НОМЕР_1.
25.03.2009 року на мою адресу рекомендованим листом надійшла постанова АВ №082094 ф3590 по справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2009 року, суть якої полягає у наступному.
15 березня 2009 року інспектор ДПС роти ДПСВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області Варцабо В.В. виніс постанову АВ №082094 ф3590 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. Як зазначається у вказаній постанові 14.03.2009р. о 14 год. 08 хв. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом Фольксваген д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 33 км/год, рухаючись зі швидкістю 93 км/год чим допустив порушення пункту 12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Дане порушення було зафіксовано приладом «Іскра МД» №0146МД. До вказаної постанови додано знімок ТЗ Фольксваген, д/н НОМЕР_1.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
У відповідності до ст. 258 КУАП, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
У даному випадку постанова надіслана по проходженню більш як 10 днів з моменту її складення.
У тексті постанови зазначено, що вона надіслана на адресу позивача за вихідним №6072 від 17.03.2009року, хоча насправді надіслана 23.03.2009 року (з повідомленням), про що свідчить відмітка на поштовому конверті .
Чинне законодавство передбачає необхідність наявності сертифікованих спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно на надісланому позивачу знімку ТЗ відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що даний знімок зроблений саме зазначеним у постанові фото-приладом, що вказаний у постанові, а саме: «Іскра МД» №0146МД.
До речі вказаний засіб «Іскра МД» взагалі відсутній у реєстрі засобів фіксації швидкості, існує Іскра, Іскра Д, Іскра ІД.
У протоколі відсутні будь які посилання яким чином велась фото зйомка (стаціонарно чи з автомобіля), та і сам знімок виконаний так, що неможливо визначити де саме здійснювалась зйомка, яким чином та де був встановлений вказаний фото-прилад, що в свою чергу як зазначено вище, унеможливлює достовірно підтвердити місце здійснення знімку: в межах чи поза межами населеного пункту, точного визначення місцезнаходження даного ТЗ на дорожньому полотні, наявності чи відсутності дорожніх знаків обмеження швидкості, що підтверджує факт відсутності будь - якого порушення ПДР з його боку.
Крім того даний ТЗ сфотографований із заду за напрямком руху ТЗ, що також впливає на можливість визначення факту порушення швидкості руху.
До того ж у разі здійснення вказаного у постанові правопорушення, позивач не зміг би сплатити штраф, оскільки квитанція про сплату адміністративного штрафу, розміщена на звороті вказаної постанови, не містить жодних банківських реквізитів отримувача платежу,у тому числі і найменування такого отримувача .
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючі вищевикладене вважає, що постанова АВ №082094 ф3590 по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2009 року є фактично сфальсифікованою, винесеною з порушеннями його прав та чинного законодавства, необґрунтована та підлягає скасуванню.
У зв'язку з тим, що текст постанови отриманий мною після проходження строків встановлених для оскарження даного виду постанов (як було зазначено вище), з вини відповідача, прошу суд поновити строк для розгляду заяви.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов з підстав наведених в позовній заяві.
Представник ВДАІ м. Вінниці в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови АВ №082094 ф3590 від 15.03.2009 року, на ОСОБА_1. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень, за те що він 14.03.2009р. о 14 год. 08 хв. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе керуючи транспортним засобом Фольксваген д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 33 км/год, рухаючись зі швидкістю 93 км/год чим допустив порушення пункту 12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Дане порушення було зафіксовано приладом «Іскра МД» №0146МД. До вказаної постанови додано знімок ТЗ Фольксваген, д/н НОМЕР_1.
Відповідно знімку ТЗ відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що даний знімок зроблений саме зазначеним у постанові фото-приладом, що вказаний у постанові, а саме: «Іскра МД» №0146МД.
У протоколі відсутні будь які посилання яким чином велась фото зйомка (стаціонарно чи з автомобіля), та і сам знімок виконаний так, що неможливо визначити де саме здійснювалась зйомка, яким чином та де був встановлений вказаний фото-прилад, що в свою чергу як зазначено вище, унеможливлює достовірно підтвердити місце здійснення знімку: в межах чи поза межами населеного пункту, точного визначення місцезнаходження даного ТЗ на дорожньому полотні, наявності чи відсутності дорожніх знаків обмеження швидкості, що підтверджує факт відсутності будь - якого порушення ПДР з його боку.
Відповідно ст. 122 ч.1 КпАП України – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно ст. 23 КпАП України – адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання осіб, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому, враховуючи вищевикладене, узявши до уваги копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до переконання про те, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України не доведена та не обґрунтована.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд прийшов до висновку, що відповідач в даному випадку не діяв у відповідності до Конституції та законів України, діяв упереджено, недобросовісно та нерозсудливо, не врахував права особи на участь у процесі прийняття рішення та допустив порушення прав позивача, які гарантовані законом.
При вирішенні даної конкретної справи, суд, відповідно до ст. 8 КАС України, також керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятої постанови, в свою чергу доводи позовної заяви знайшли підтвердження матеріалами справи, а тому суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 256, 268, 279, 288 КпАП України, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови АВ №082094 ф3590 по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2009 року.
Скасувати постанову АВ №082094 ф3590 по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПСВДАІ м. Вінниця УМВС України Вінницькій області Варцабо В.В.
Постанова суду можу бути оскаржена, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: